Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А56-52403/2007 Требование юридического лица о возврате ему объектов недвижимости, приобретенных его правопредшественником по договору купли-продажи, подлежит отклонению ввиду недействительности данного договора, в котором на стороне продавца выступало арендное предприятие, не обладавшее правом продажи спорных объектов в соответствии со статьей 85 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А56-52403/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей М.М.Герасимовой, И.А.Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13663/2009) ООО “СОК-361“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по делу N А56-52403/2007 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО “СОК-361“

к ООО “Калинина 42“

3-и лица: 1 - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2 - ТО ГУ ФРС,

3 - ЗАО “Стройтрест 34“,

4 - Антонов А.М.

об истребовании имущества,

при участии:

от истца:
конкурсного управляющего Федуры П.И. по решению Арбитражного суда СПб и ЛО от 22.06.04 г. N А56-4886/2004, представителя Большакова С.А. по доверенности от 22.06.09 г.,

от ответчика: представителя Прохоровой А.А. по доверенности от 20.11.09 г.,

от 3-х лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 02840,

2 - представитель не явился, уведомление N 02841,

3 - представитель не явился, уведомление N 02842,

4 - Антонов А.М. по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СОК-361“ (далее - ООО “СОК-361“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Калинина 42“ (далее - ООО “Калинина 42“, ответчик) об обязании вернуть истцу здания конторы и колерной, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Ярвенпяя, д. 2, условный номер 47-78-01/010/2005-146, 47-78-01/010/2005-145.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-1888/2008. Определением суда от 24.04.2009 г. производство по делу возобновлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество “Стройтрест-34“ (далее - Трест) и Антонов Анатолий Михайлович.

Решением суда от 20.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что спорные объекты являются собственностью ООО “СОК-361“ на основании договора продажи имущества от 17.08.1992, заключенного между Строительно-отделочным кооперативом N 361 (правопредшественником ООО “СОК-361“) и арендным предприятием Строительный трест 34 и акта приема-передачи основных средств от 04.02.1993 г. Не являясь на момент заключения договора с ответчиком собственником объектов, ЗАО “Стройтрест-34“, по мнению истца, не имело
право их отчуждать.

Как полагает истец, вывод суда о недействительности договора продажи имущества от 17.08.1992 г. противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А56-5549/2005.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что истец не является собственником спорных объектов недвижимости. Право собственности ООО “Калинина 42“ на спорные объекты недвижимости возникло в силу учредительного договора от 18.01.2005, указанный договор является действительным, в судебном порядке не оспорен.

Антонов А.М. считает решение суда незаконным, полагая себя надлежащим собственником спорного имущества на основании заключенного с Кооперативом N 361 договора купли-продажи от 28.01.1993 г.

Остальные третьи лица извещены о дате и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

20.12.1989 г. решением общего собрания трудового коллектива Передвижной механизированной колонны отделочных работ N 361, являющейся структурным подразделением Государственного предприятия “Трест N 34“, создан Строительно-отделочный кооператив N 361 треста N 34, реорганизованный позднее в ООО “СОК-361“.

В обоснование права собственности на спорные объекты истец ссылается на то, что его правопредшественник Строительно-отделочный кооператив N 361 приобрел их по договору купли-продажи от 17.08.1992 г. у Арендного предприятия “Стройтрест 34“.

В свою очередь право Арендного предприятия “Стройтрест 34“ в отношении спорных объектов подтверждается договором от 25.03.1991 г. N 14-УС аренды основных фондов и оборотных средств, заключенным арендным предприятием с Управлением собственностью в строительстве Исполнительного комитета Ленинградского областного Совета народных депутатов.

Ссылаясь
на то, что 17.08.1992 г. Арендное предприятие “Строительный трест N 34“ продало Кооперативу N 361 имущество по адресу: г. Волхов, ул. Калинина, д. 42, в составе трехэтажного кирпичного здания конторы площадью 1 080 кв. м и железобетонного сооружения колерной площадью 1 060 кв. м, передав его по акту от 04.02.1993 г., истец полагает, что является законным собственником объектов.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Право собственности АОЗТ “Стройтрест 34“ на спорное имущество было зарегистрировано на основании договора выкупа имущества от 21.09. 1992 N 061, заключенного между Фондом имущества Ленинградской области и Арендным предприятием “Стройтрест 34“, что подтверждается выданным Фондом имущества Ленинградской области свидетельством о собственности от 18.01.1993 г.

Впоследствии АОЗТ “Стройтрест-34“ преобразовано в ЗАО “Стройтрест-34“, зарегистрированное Ленинградской областной регистрационной палатой 02.08.1999 г.

20.01.2005 г. ООО “Первый городской центр антикризисного управления“ и ЗАО “Стройтрест-34“ заключили учредительный договор о создании ООО “Калинина 42“, которое было зарегистрировано 13.05.2005. Согласно данному учредительному договору Трест в качестве вклада в уставный капитал вновь образованного ООО “Калинина 42“ внес спорные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Волхов, ул. Ярвенпяя, д. 2 (ранее - ул. Калинина, д. 42). Здания конторы и колерной переданы по акту приема-передачи взноса в уставный капитал.

На основании учредительного договора от 20.01.2005 г. и акта приема-передачи 17.06.2005 г. зарегистрировано право собственности ответчика на объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.06.2005 г. серии 47АА N 058803, N 058805.

В результате завершения конкурсного производства на основании определения арбитражного суда от 18.07.2007 г. по делу N А56-8771/2005 Трест ликвидирован.

При рассмотрении настоящего спора суд
первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами). При таких обстоятельствах ответчик является собственником спорного имущества на основании учредительного договора о создании ООО “Калинина 42“ от 20.01.2005 г.

При этом суд сделал обоснованный вывод о недействительности договора продажи имущества от 17.08.1992, заключенного между АП “Строительный трест N 34“ и Кооперативом N 36.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 17.08.1992 г. на территории Российской Федерации применялись Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик в части, не противоречащей Закону РСФСР от 24.12.90 N 443-1 “О собственности в РСФСР“, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 1 статьи 45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, согласно которому права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. При этом статьей 85 названных Основ не предусмотрено право арендатора продавать имущество, переданное ему в аренду.

В этой связи апелляционный суд считает необоснованными ссылки истца на то, что действительность договора продажи имущества от 17.08.1992 подтверждена судебными актами арбитражного суда по другим делам. Поскольку действительность непосредственно названного договора предметом судебного спора не являлась, и его оценка зависела от объема представленных сторонами доказательств, ответчик по настоящему делу не лишен приводить новые доводы и предоставлять дополнительные доказательства в обоснование недействительности названного договора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 по делу N
А56-5549/2005, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2007, истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные объекты.

12.09.2007 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением по делу N А56-34230/2005 отказал истцу в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество. Указанное решение также вступило в силу.

Также при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд проверил доводы Антонова А.М. в отношении наличия у него собственных правопритязаний на предмет спора.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А56-1888/2008 Антонову А.М. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты.

Кроме того, поскольку Антонов А.М. основывает свое право собственности на сделке купли-продажи, заключенной им 28.01.1993 г. с Кооперативом N 361, и учитывая отсутствие у Кооператива N 361 на момент совершения названной сделки правомочий собственника в отношении спорного имущества, доводы Антонова А.М. о наличии у него права собственности на объекты не представляются убедительными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “СОК-361“ в бюджет РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

СЕРИКОВА И.А.