Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А56-21473/2008 Наличие актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости, подтверждающих принятие работ заказчиком без замечаний и мотивированных возражений, свидетельствует о возникновении у заказчика обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда, за просрочку исполнения которого взыскивается неустойка.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А56-21473/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14818/2009) ООО “Здоровый дом“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 года по делу N А56-21473/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО “Теплострой“

к ООО “Здоровый дом“

о взыскании 914 576,33 руб.

при участии:

от истца: Хлыстова Е.Н. по доверенности от 10.07.08 г.

от ответчика: Иголкин А.Г. на основании протокола
от 07.03.09 г., Авдеев А.Г. по доверенности от 06.10.09 г. N 10

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО “Теплострой“ с иском к ООО “Здоровый дом“ о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 801 187,73 руб. задолженности по договору подряда от 29.05.2007 г. N 06/07-МР и 349 671,43 руб. пени.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда N 06/07-МР от 29.05.07 г. истец (подрядчик) выполнил работы по монтажу внутренних систем отопления, вентиляции, водоснабжению, канализации в двух зданиях площадью 594 кв. м в гостиничном и банном комплексе, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Степанченко, на общую сумму 1 886 187,73 руб., что подтверждается окончательными актами по форме КС-2, КС-3, подписанными ответчиком (заказчиком).

Однако, в нарушение п. 2.3.3 договора, в соответствии с которым окончательная сумма выплачивается заказчиком не позднее 90 календарных дней после подписания форм КС-2, КС-3, окончательного расчета ответчик не произвел. Сумма долга, за вычетом ранее уплаченного аванса в размере 1 085 000 руб., составила 801 187,73 руб.

Кроме того указано, что в соответствии с п. 7.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, размер которых за период с 30.01.08 г. по 29.06.09 г. составил 349 671,43 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что подписанные акты формы КС-2, КС-3 не могут быть признаны в качестве окончательных актов приемки работ. Указанные акты отражают только выполнение монтажных работ, но не проведение испытаний внутренних систем, предусмотренных п.
1.1., 1.1.2. договора. Приемка может осуществляться только при положительном результате проведенных испытаний. Системы, смонтированные подрядчиком, до настоящего времени не работают.

Кроме того указано, что в нарушение п. 3.2.2 договора истец не исполнил обязанности по предоставлению исполнительной документации по окончании работ.

Требования о взыскании пени ответчик полагает необоснованными, поскольку требование об их уплате не предъявлялось.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 года исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности фактов выполнения работ, приемки их ответчиком и наличия задолженности.

При этом возражения ответчика суд отклонил по следующим основаниям.

Ссылки ответчика на то, что ему не передана исполнительная документация опровергаются материалами дела, имеется расписка ответчика о получении от истца документации. Кроме того, п. 2.3.3 договора, на который ссылается ответчик, не ставит исполнение им обязательств по оплате выполненных работ в зависимость от передачи подрядчиком исполнительной документации.

Утверждение ответчика о том, что истцом не выполнены испытательные работы систем водоснабжения опровергается актами испытательных работ, подписанными представителем ООО “Здоровый дом“.

Утверждение ответчика о том, что работы по акту КС-2 от 31.07.07 на сумму 25331 руб. 31 коп. не были им приняты, опровергается представленными истцом актом КС-2 и справкой КС-3 о стоимости выполненных работ, подписанными генеральным директором ответчика.

Выявленные ответчиком недостатки не освобождали его от обязанности оплатить принятые в соответствии с условиями договора от 29.05.07 работы.

Обращение ответчика от 16.10.07 относительно выявленных недостатков (т. 2, л.д. 13) имело место до подписания акта приемки-сдачи работ от 31.10.07.

Направленный ответчиком 17.03.08 график устранения выявленных замечаний к работам истца выполнен последним, работы приняты ответчиком 30.04.08 (т. 1, л. 136). Объективных и достоверных доказательств обратного
суду не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен, требования истца о взыскании с ответчика пени суд признал также правомерными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Здоровый дом“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с вынесенным решением по основаниям, изложенным в возражениях к иску и также приведены следующие основания.

В выполненных истцом работах были выявлены недостатки, в том числе конструктивные, влекущие значительные затраты на их устранение и не позволяющие сдать объект недвижимости заказчику.

В целях подтверждения недостатков инженерных систем, допущенных истцом, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которая была назначена определением суда от 16.01.09 г. Проведение экспертизы поручено ООО “Центр судебных экспертиз“, однако указанная экспертиза не произведена, в связи с отсутствием оплаты со стороны общества, ввиду сложного финансового состояния.

Между тем, в качестве экспертного учреждения ответчиком заявлялось АНО “Архэкспертиза“, стоимость проведения экспертизы в котором составила цену, в несколько раз меньшую, чем в вышеуказанном экспертном учреждении. Однако, к назначенному сроку документы от АНО “Архэкспертиза“ в адрес суда не поступили по не зависящим от стороны обстоятельствам. В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления экспертным учреждением документов.

То обстоятельство, что судом в судебном заседании не был продлен срок для предоставления экспертным учреждением документов о возможности, сроках и цене проведения экспертизы, не было рассмотрено АНО “Архэкспертиза“ в качестве экспертного учреждения, практически лишило ответчика возможности проведения экспертизы, и как следствие - судебной защиты.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.07 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 06/07-МР, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу внутренних систем отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации в двух зданиях общей площадью 594 кв. м в гостиничном и банном комплексе, расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Степанченко, а заказчик - принять и оплатить их. Стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составила 1 886 187,73 руб.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что истцом были выполнены
работы на общую сумму 1 886 188,64 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и мотивированных возражений, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.07.07 г., N 1 от 18.07.07 г., N 2 от 31.10.07 г., справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 18.07.07 г., N 1 от 18.07.07 г., N 2 от 31.10.07 г., а также отсутствием доказательств наличия при приемке работ по указанным актам замечаний и сроков устранения их.

Таким образом, указанные документы подтверждают принятие работ заказчиком без замечаний и возникшее его обязательство по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что в принятых работах были выявлены недостатки, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка.

В частности, обращение ответчика от 16.10.07 г. относительно выявленных недостатков (т. 2 л.д. 13) имело место до подписания акта приемки-сдачи работ от 31.10.07 г.

Доводы ответчика о том, что поскольку недостатки в работах истца были выявлены до ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, должны применяться нормы, предусмотренные статьей 711 ГК РФ о том, что оплата производится после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о сдаче объекта ответчику по актам без замечаний. Также стороне передана исполнительная документация, проведены испытательные работы, что подтверждается материалами дела.

Направленный ответчиком 17.03.08 г. график устранения выявленных замечаний к работам истца (т. 1, л.д. 91) принят к производству подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Согласованный сторонами график устранения недостатков выполнен истцом, работы приняты ответчиком 30.04.08 (т. 1, л.д. 116).

При этом, приняв
работы в апреле 2008 г. ответчик вплоть до обращения истца с требованием об оплате выполненных работ, претензий к выполненным подрядчиком по договору работам не имел. Документы, на которые ссылается ответчик, датированы либо до даты подписания актов от 30.07.07 г., либо после 18.07.08 г. (т.е. даты подачи иска).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженным в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.4 договора установлен гарантийный срок на выполненные истцом работы - 2 года с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Ссылки ответчика на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы качества выполненных истцом
работ, проведение которой следовало поручить АНО “Архэкспертиза“, апелляционный суд находит неправомерными.

Возобновляя производство по делу и рассматривая вопрос по существу, суд исходил из того, что неисполнение ответчиком определений суда от 28.11.08 г., 16.01.09 г. свидетельствует об его отказе от реализации права на предоставление доказательств, а заявление нового ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в качестве экспертного учреждения общество заявляло АНО “Архэкспертиза“. Истец не возражал против проведения экспертизы и предложил иное экспертное учреждение.

Для разрешения указанного ходатайства, в том числе определения экспертного учреждения, определением суда от 28.11.08 г., в частности, руководителю экспертного учреждения “Архэкспертиза“, в срок до 09.01.09 г., предлагалось представить необходимые сведения.

В судебном заседании 16.01.09 г. был рассмотрен вопрос о назначении экспертизы. Определением суда от 16.01.09 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 79) с возложением расходов по ее проведению на ответчика. Производство экспертизы поручено эксперту ООО “Центр судебной экспертизы“, т.е. экспертного учреждения, предложенного истцом, в том числе в связи с отсутствием сведений от АНО “Архэкспертиза“ о возможности проведения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, зная об отсутствии данных от АНО “Архэкспертиза“ к установленному сроку, в судебном заседании, состоявшемся 16.01.09 г., ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, как и не представил доказательств, подтверждающих направление экспертным учреждением соответствующих документов
в адрес суда.

В течение полугода после назначения экспертизы ответчик действий по оплате не производил, к суду или экспертному учреждению с ходатайствами об отсрочке оплаты, замене экспертного учреждения или т.п. не обращался.

Согласно статье 9 ГК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, апелляционный суд находит правомерным возобновление судом первой инстанции производства по делу и отказ суда первой инстанции в удовлетворении повторного ходатайства ответчика о назначении экспертизы обоснованным положениями пункта 2 статьи 41 АПК РФ.

Требование иска в части взыскания пени, при наличии доказательств факта нарушения заказчиком обязательств по оплате работ в установленные договором сроки, апелляционный суд также полагает правомерно удовлетворенным судом первой инстанции на основании п. 7.2 договора.

Расчет пени судом проверен и при отсутствии возражений со стороны ответчика признан правильным, в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составила 348 671,43 руб.

Ссылки ответчика на необоснованное неприменение судом норм статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд находит неправомерными.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком соответствующего ходатайства о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их применения, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 года по делу N А56-21473/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух
месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.