Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А56-30195/2009 Неисполнение продавцом обязательства по передаче оборудования покупателю является основанием для взыскания покупателем суммы предоплаты по договору купли-продажи оборудования и неустойки в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А56-30195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13631/2009) ООО “Лизинг Минералз“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 по делу N А56-30195/2009 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску ЗАО “Финансовый дом “Континент“

к ООО “Лизинг Минералз“,

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Лексина Ю.М. по доверенности от 14.01.2009 N 1

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное
общество “Финансовый Дом “Континент“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Лизинг Минералз“ (далее - ответчик) о взыскании 44 000 000 руб. задолженности по договору от 30.06.2008 N КП-3006/08-09 и 4 752 000 руб. неустойки за период 25.09.2008 по 27.04.2009.

Решением суда от 26.08.2009 исковые требования частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44 000 000 руб. задолженности и 4 008 474 руб. 58 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 26.08.2009 и принять новый судебный акт о расторжении договора от 30.06.2008 N КП-3006/08-09. Податель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у перевозчика доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, податель жалобы утверждает, что обязательства не исполнены им, поскольку истец сознательно уклоняется от подписания акта приемки-передачи оборудования.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 26.08.2009 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.06.2008 ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи N КП-3006/08-09, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю свободным от прав и претензий третьих лиц оборудование - дробильную установку первичного дробления на гусеничном ходу Nordberg LT125, а покупатель принять и оплатить товар по условиям договора (пункты 2.2
- 2.5, 3.1 договора).

Общая стоимость оборудования составляет 44 000 000 руб.

Передача оборудования в соответствии с пунктом 3.1 Договора должна быть произведена в срок не позднее 25.09.2008. При этом датой перехода права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара является дата подписания сторонами акта приемки-передачи.

Платежными поручениями от 21.08.2008 N 194, от 01.09.2008 N 212, от 11.09.2008 N 223 покупатель оплатил стоимость товара в сумме 44 млн руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по передаче товара, истец направил ответчику претензию от 11.12.2008 N 35 о передаче права оборудования в срок до 17.12.2008, либо возвратить уплаченные денежные средства за товар и неустойку в размере 1 826 000 руб.

Претензия ЗАО “Финансовый Дом “Континент“ оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности по договору, в части взыскания неустойки произвел вычет налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 ГК РФ относит передачу покупателю
товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт получения ответчиком оплаты дробильной установки первичного дробления на гусеничном ходу Nordberg LT125 в соответствии с договором купли-продажи 30.06.2008 N КП-3006/08-09 в размере 44 000 000 руб. подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Срок поставки был определен сторонами не позднее 25.09.2008.

В установленный срок поставка товара ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ввиду отсутствия доказательств возвращения истцу предоплаты в размере 44 000 000 руб. суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от приемки оборудования не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ссылки на передачу оборудования перевозчику и наличие товарно-транспортных накладных, которые ответчик не может самостоятельно у перевозчика получить, отклоняются апелляционным судом, как бездоказательные.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и получивших надлежащую правовую оценку, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи
269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 по делу N А56-30195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Лизинг Минералз“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей отнести на подателя жалобы - ООО “Лизинг Минералз“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.