Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А56-23143/2009 Непередача лизингополучателю предмета лизинга расценивается как существенное нарушение условий договора лизингодателем, влекущее расторжение данного договора по вине последнего, и как основание для возврата суммы предварительной оплаты.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А56-23143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Квинта“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 года по делу N А56-23143/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО “МАКРОМИР“

к ООО “Квинта“

3-е лицо: ООО “Торговый проект“

о расторжении договора лизинга и взыскании 2 020 867 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: Нижних И.Н., по дов. от 01.06.2009 г. N 119/5

от ответчика: Янчев В.А.,
по дов. от 12.05.2008 г. б/н

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МАКРОМИР“ (далее - истец, ООО “МАКРОМИР“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Квинта“ (далее - ответчик, ООО “Квинта“) о расторжении договора лизинга от 12.05.2008 N ЛП-184 и взыскании 2 020 867 руб. 29 коп. предварительной оплаты по данному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Торговый проект“ (далее - третье лицо, ООО “Торговый проект“).

Решением суда от 21.08.2009 г. (судья Рагузина П.Н.) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неприменения судом норм материального права, подлежащих применению, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы жалобы и возражения на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Квинта“ (лизингодатель) и ООО “МАКРОМИР“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.05.2008 N ЛП-184, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в приложении N 1, и передать его на условиях договора
лизингополучателю за плату во владение и пользование для предпринимательских целей с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга лизингодатель обязан обеспечить передачу продавцом предмета лизинга непосредственно лизингополучателю и, таким образом, предоставить предмет лизинга во владение и пользование последнего на условиях финансовой аренды, предусмотренных названным договором.

Пунктами 5.1, 5.3, 5.4, 5.6 договора лизинга предусмотрено, что порядок сдачи-приемки предмета лизинга определяется договором купли-продажи в соответствии с условиями договора лизинга; передача предмета лизинга продавцом лизингополучателю осуществляется при участии лизингодателя в соответствии с условиями договора купли-продажи; приемка предмета лизинга оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается от имени передающей стороны - представителями продавца, от имени принимающей стороны - представителями лизингополучателя, а также представителями лизингодателя; датой передачи предмета лизинга лизингополучателю считается дата подписания акта сдачи-приемки в лизинг.

Во исполнение договора лизинга ООО “Квинта“ (покупатель), ООО “Торговый проект“ (продавец) и ООО “МАКРОМИР“ заключили договор купли-продажи от 12.05.2008 N 184-кп, согласно пункту 4.1 которого поставка техники должна быть осуществлена в течение 60 рабочих дней с даты внесения первого авансового платежа в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Вследствие непоставки предмета лизинга лизингополучателю в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 договора купли-продажи, истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор лизинга и вернуть перечисленные ему денежные средства во исполнение данного договора.

Оставление ответчиком претензии без ответа явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 71 - 72, том 1) ввиду
выполнения ответчиком обязательств по оплате третьему лицу обязанностей по перечислению. 50% предоплаты, отсутствия оснований возложения на лизингодателя ответственности за неисполнение поставщиком обязанностей по поставке техники ввиду возложения пунктом 8.6 договора лизинга риска неисполнения продавцом своих обязательств по договору поставки на лизингополучателя как на лицо, которое осуществляет выбор продавца.

Представитель ООО “Торговый проект“ сообщил о приостановлении своих обязательств по поставке предмета лизинга ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 12.05.2008 N 184-кп, не перечислившего оставшуюся часть предоплаты в размере 40% от общей стоимости договора, несмотря на неоднократное направление поставщиком в адрес ответчика уведомления о готовности техники к отгрузке.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ООО “Квинта“ обязательства по своевременной передаче лизингополучателю техники в лизинг ввиду ненадлежащего исполнения условий пункта 5.2 договора купли-продажи.

Непередача лизингополучателю предмета лизинга расценена судом как существенное нарушение условий договора лизингодателем, влекущее расторжение договора по вине последнего и как основание для возврата суммы предварительной оплаты.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по основаниям, аналогичным указанным в отзыве на исковое заявление, ввиду неприменения судом норм пункта 1 статьи 668, пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Закона “О финансовом лизинге“, согласно которому риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с ними убытки несет сторона, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ обязательства лизингополучателя (истца) по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала
использования лизингополучателем предмета лизинга. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2003 г. по делу N 9208/02, в котором указано, что освобождение лизингодателя (ответчика) от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества.

Начисление лизинговых платежей за период, когда оборудование в лизинге не находилось, является необоснованным и противоречит пункту 3 статьи 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

С учетом изложенного выставление ответчиком инкассовых поручений N 110 от 19.11.2008 года (л.д. 38, том 1). N 24 от 16.01.2009 г. (л.д. 40, том 1). N 177 от 16.02.2009 года (л.д. 42, том 1). N 263 от 13.03.2009 года (л.д. 43, том 1) на бесспорное списание средств истца на общую сумму 100194,49 руб. и списание суммы в размере 742462.98 руб. в бесспорном порядке является противоправным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи не нашли документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи покупатель обязан в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора оплатить продавцу 50% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, путем зачисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, а в соответствии с пунктом 5.2 того же договора не позднее, чем за 5 банковских дней до согласованной даты отгрузки техники, оплатить 40% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора. Оставшиеся 10% от стоимости, указанной в
пункте 3.1 договора, покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта ввода техники в эксплуатацию.

Как правильно установлено судом, своих обязательств по оплате техники ООО “Квинта“ надлежащим образом не выполнило, несмотря на уведомления ООО “Торговый проект“ о готовности техники к отгрузке.

Третьим лицом представлены доказательства уведомления покупателя о готовности оборудования по договору N 184-кп к отгрузке в течение недели - двух (л.д. 132, том 1).

При этом оценка ответчиком данного письма как отказа от исполнения поставщиком обязательств до пересчета общей стоимости неоплаченного товара по договору купли-продажи в связи с ростом курса евро по отношению к рублю не соответствует тексту письма, содержащего лишь предложение о заключении дополнительного соглашения к договору.

В данном случае подлежат применению нормы пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 г. по делу N А56-23143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА
И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.