Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А26-5068/2008 Недействительность муниципальной гарантии, выданной по договору поставки каменного угля для муниципальных нужд, сама по себе не влечет недействительности поручительства муниципального заказчика, обусловленного положениями статьи 532 Гражданского кодекса РФ, и не освобождает его от возникающей в силу закона солидарной ответственности за исполнение обязательства покупателя.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А26-5068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11505/2009) МО “Лахденпохское городское поселение“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2009 г. по делу N А26-5068/2008 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по иску ОАО “Российская топливная компания“ - Ростоппром

к Муниципальному образованию “Лахденпохское городское поселение“,

к МУП “Городские коммунальные системы“

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: пр. Федосовой Н.Г., дов. от 25.08.2009
г.

от ответчиков: ю/к Комарова В.Н., дов. от 30.11.2009 г. N 02 (от МО “Лахденпохское городское поселение“). От МУП “Городские коммунальные системы“ - не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество “Российская топливная компания“ - Ростоппром (далее - истец, Ростоппром) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Муниципального образования “Лахденпохское городское поселение“ (далее - ответчик 1, МО “Лахденпохское городское поселение“) и Муниципального унитарного предприятия “Городские коммунальные системы“ (далее - ответчик, МУП “Городские коммунальные системы“) 11391228 руб. 34 коп., включая задолженность по оплате товара (каменного угля) по договору N 399/07-03/12-У6 в размере 10613300 руб. 08 коп. и неустойку за просрочку платежей за период с 10.06.2008 по 10.09.2008 в размере 777928 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Муниципального образования “Лахденпохское городское поселение“. Исковые требования к МУП “Городские коммунальные системы“ оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ.

Основанием для удовлетворения иска явились выводы суда о том, что:

- спор подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 532 ГК РФ;

- обязательства предприятия, как покупателя угля, и МО “Лахденпохское городское поселение“, как муниципального заказчика по муниципальному контракту на поставку каменного угля на отопительный сезон 2007 - 2008 года для Муниципального образования “Лахденпохское городское поселение“ по оплате полученного товара являются солидарными;

- согласно абзацу 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя;

- в силу статьи 363 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность;

- пунктом 1.1 договора предусмотрено, что МО “Лахденпохское городское поселение“ и МУП “Городские коммунальные системы“ отвечают солидарно перед поставщиком в том же объеме, включая сумму основного долга, уплату штрафных санкций на день расчета, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением МУП “Городские коммунальные системы“ обязательств по договору;

- при отказе покупателя от оплаты или нарушении им сроков оплаты поручитель - муниципальный заказчик несет перед поставщиком солидарную ответственность в силу закона.

На решение суда в части удовлетворения иска МО “Лахденпохское городское поселение“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено следующее:

- при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о том, что договор поручительства о солидарной ответственности муниципального заказчика и покупателя является ничтожным в силу пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 “О некоторых вопросах по применению арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“;

- сделка по поставке угля отсутствовала и отсутствует в перечне, устанавливаемом решениями о бюджете Муниципального образования “Лахденпохское городское поселение“. Сумма сделки превышает весь годовой бюджет Муниципального образования “Лахденпохское городское поселение“ и как превышающая 0,01% расхода бюджета 2007 и 2008 годов является ничтожной в силу пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как влекущая несанкционированное расходование бюджетных средств.

МО “Лахденпохское городское поселение“ просит отменить решение суда первой инстанции
и принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель ответчика уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отказать в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что МО “Лахденпохское городское поселение“ выступает в качестве муниципального заказчика, обязавшегося оплатить поставленный уголь, и как орган местного самоуправления использовать для этого все полномочия. Поручительство органа местного самоуправления возникает из закона. Договором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, в том числе в части уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства МУП “Городские коммунальные системы“. Договор поставки не признан недействительным.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда МУП “Городские коммунальные системы“, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения истца и МО “Лахденпохское городское поселение“ и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие второго ответчика по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представители ответчика и истца поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что между ООО “Ростоппром-Карелия“ (поставщик), МУП “Городские коммунальные системы“ (покупатель) и МО “Лахденпохское городское поселение“ (муниципальный заказчик) заключен муниципальный договор поставки каменного угля от 03.12.2007 г. N 399/07-03/12-У6, по условиям которого поставщик обязуется передать, покупатель принять
и оплатить уголь в течение 2007 - 2008 г., а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров и как орган местного самоуправления использует для этого все свои полномочия, заключает с поставщиком договор поручительства и договор муниципальной гарантии, отвечает перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по настоящему договору в полном объеме по оплате поставленного топлива, причем муниципальный заказчик и покупатель отвечают солидарно перед поставщиком в том же объеме, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций на день расчета, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору.

Как следует из преамбулы муниципального договора, он заключен в соответствии с положениями статей 525 - 534 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в редакции Федерального закона от 02.02.2006 г. N 19-ФЗ.

К муниципальному договору заключен договор поручительства от 03.12.2007 г., по условиям которого Муниципальное образование “Лахденпохское городское поселение“ обязалось перед ООО “Ростоппром-Карелия“ отвечать за исполнение обязательств МУП “Городские коммунальные системы“ по муниципальному договору поставки каменного угля, и договор муниципальной гарантии от 03.12.2007 г., содержащий аналогичные условия.

Согласно спецификациям, приложенным к договору, в декабре 2007 г. общая стоимость угля, подлежавшего поставке, составила 2521680,00 руб., в январе - феврале 2008 г. - 8277990,00 руб., в марте - 2163630,08 руб.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки каменного угля. Оплата за поставку произведена лишь в сумме 1865000,00 руб. Задолженность за поставленный товар составила 11098300,08 руб., что подтверждается актом сверки задолженности
по состоянию на 28.05.2008 г.

По договору уступки права требования от 21.08.2008 г. N 002-08/ус ООО “Ростоппром-Карелия“ уступило право требования из муниципального договора поставки каменного угля от 03.12.2007 г. на сумму 10613300,08 руб. ОАО “Российская топливная компания“ - Ростоппром“.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из буквального смысла условий муниципального договора от 03.12.2007 г. N 399/07-03/12-У6, следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки для муниципальных нужд, следовательно, на эти правоотношения распространяются положения параграфа 4 главы 30 ГК РФ “Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд“.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В преамбуле муниципального договора имеется ссылка на то, что договор заключен в соответствии с правовыми актами, регулирующими, в том числе, порядок заключения договора поставки для муниципальных или государственных нужд. Ответчиком обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно положениям абзаца второго статьи 532 ГК РФ, при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Соответственно, в силу положений статьи 363 ГК РФ, муниципальный заказчик отвечает перед поставщиком за оплату товара солидарно с покупателем товара, как это предусмотрено пунктом 5.2. муниципального договора. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции
обоснованно удовлетворены требования о взыскании оплаты за поставленный товар и предусмотренной договором неустойки за нарушение денежного обязательства с МО “Лахденпохское городское поселение“.

Положения статей 115, 117 Бюджетного кодекса РФ регулируют порядок выдачи муниципальных гарантий, а не предоставления поручительства. Недействительность выданной по договору гарантии само по себе не влечет недействительности выданного муниципальным заказчиком поручительства, выдача которого обусловлена положениями статьи 532 ГК РФ, и не освобождает его от солидарной ответственности за исполнение обязательства, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах довод об отсутствии денежных средств в бюджете не может быть принят, поскольку не имеет правового значения для возникновения обязательства ответчика. Положения бюджетного законодательства регулируют правоотношения по составлению и исполнению бюджета, но не правоотношения по установлению и исполнению гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2009 г. по делу N А26-5068/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования “Лахденпохское городское поселение“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.