Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А21-7416/2009 Представление документа о недостаточности денежных средств на счете истца на определенную дату само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о тяжелом материальном положении истца, в силу которого его ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А21-7416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12732/2009) ООО “Творение“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2009 по делу N А21-7416/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО “Творение“

к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Калининградской области

о возвращении искового заявления

при участии:

от истца (заявителя): Середкин Н.А., ген. дир. протокол от 23.06.99.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Творение“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 327 627,82 рубля.

Определением от 20.08.2009 исковое заявление Общества было возвращено подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, представленные Истцом в материалы дела документы, подтверждают наличие оснований для предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 28.07.2009 заявление Общества было оставлено без движения в связи с нарушением требований установленных п. 2 ст. 126 АПК РФ

В указанном определении суда Истцу предлагалось в срок до 24.08.2009 устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

18.08.2009 от Общества поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах
Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, на основании статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление подателю.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции от 20.08.2009 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ разъясняется, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме
задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины является основанием для возвращения искового заявления.

В подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере истец представил суду

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях,

- ксерокопию выписки из лицевого счета Байкальского банка Сбербанка РФ г. Иркутска по состоянию на 30 июня 2008 года, из которой видно, что остаток денежных средств составляет 117,30 руб.;

- выписку по счету филиала “Транскредитбанка“ в г. Калининграде, в которой указано, что кредитовый остаток денежных средств составляет 0,38 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно указал, что представление документа о недостаточности денежных средств на счете истца на определенную дату само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о тяжелом материальном положении истца. Более того, выписка представлена об остатке денежных средств по состоянию на 30.06.2008, в то время как Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о представлении отсрочки по уплате госпошлины 18.08.2009.

Доказательства отсутствия операций по расчетному счету, открытому в Байкальском банке Сбербанка РФ г. Иркутска за
период с 30.06.2008 по 18.08.2009 Обществом в арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Такое положение при отсутствии данных о наличии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам может свидетельствовать исключительно о том, что на определенную дату, а именно на 30.06.2008, на счете заявителя не имеется денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в требуемом размере.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить подателю жалобы, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20 августа 2009 года по делу N А21-7416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

БУДЫЛЕВА М.В.