Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А21-4046/2009 Договор аренды нежилого помещения является действующим, арендуемое помещение надлежащим образом не возвращено арендодателю, следовательно, арендная плата, внесенная арендатором, согласно положениям статей 610 и 1102 Гражданского кодекса РФ не может быть признана неосновательным обогащением арендодателя, подлежащим возврату.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А21-4046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12146/2009) ООО “Акватория“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2009 г. по делу N А21-4046/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску ООО “Акватория“

к ООО “Центральный рынок“

3-е лицо ИП Плахов Дмитрий Анатольевич

о взыскании неосновательного обогащения в размере 89032 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3114 руб.
47 коп., расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в размере 13114,57 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен (п/увед. N 02348)

от ответчика: Слободских А.В. по доверенности от 22.06.2009 г. N 1

от 3-го лица: не явился, извещен (п/увед. N 02350)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Акватория“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Центральный рынок“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 89032 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3114 руб. 47 коп., уплаченных по договору аренды нежилого помещения площадью 24,18 кв. м, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая, 4, а также судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб. и госпошлины в размере 3114,57 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Индивидуальный предприниматель Плахов Д.А.

Решением суда от 23.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Акватория“ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда. По мнению истца, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о правовой природе подписанного между сторонами акта б/н, б/д (л.д. 18). Кроме того, истец полагает, что у ООО “Центральный рынок“ отсутствовали полномочия на заключение договора аренды с истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение в силе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 г.
ООО “Центральный рынок“ и ООО “Акватория“ заключили договор аренды нежилого помещения площадью 24,18 кв. м, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая, 4

16.12.2008 г. помещение передано арендодателю по акту приема-передачи.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО “Акватория“ указывало на то, что ООО “Центральный рынок“ за счет истца неосновательно приобретены денежные средства на сумму 89032 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, установив, что характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне арендодателя, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции верным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между ООО “Центральный рынок“ и ООО “Акватория“ заключен договор аренды от 01.11.2008 г. нежилого помещения площадью 24,18 кв. м сроком до 31.12.2008 г.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО “Центральный рынок“ полномочий на заключение договора аренды в отношении помещения площадью 24,18 кв. м исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с условиями договора аренды, заключенного Индивидуальным предпринимателем Плаховым Д.А. и ООО “Центральный рынок“ 01.01.2008 г. Обществу в аренду передано нежилое помещение, находящееся по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая, 4.

Согласно п. 1.3. договора Общество вправе передавать отдельные площади арендуемых помещений в субаренду с письменного согласия арендодателя. В материалы дела представлено письменное разрешение собственника имущества - предпринимателя Плахова Д.А. на передачу в субаренду помещений. Указанный договор действует до 31.12.2008 г.

Апелляционный суд отклоняет
довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно оценен акт о закрытии кафе с 20.01.2009 г. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3 договора аренды от 01.11.2008 г. правомерно указал, что договор аренды действует, поскольку акт о закрытии кафе не может быть расценен как акт приема-передачи арендуемого имущества.

Поскольку договор аренды от 01.11.2008 г. является действующим, арендуемое помещение надлежащим образом ООО “Центральный рынок“ возвращено не было, вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата, внесенная арендатором в ноябре 2008 г. не может быть признана неосновательным обогащением, является верным.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение суда Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2009 г. по делу N А21-4046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.