Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А21-4025/2009 При предъявлении иска о взыскании неустойки истец исходя из смысла статьи 1 ГК РФ в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав должен доказать причинение убытков неисполнением обязательств должником, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. по делу N А21-4025/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11517/2009) ООО Издательство “Юристы и недвижимость“
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2009 г. по делу N А21-4025/2009 (судья Генина С.В.), принятое
по иску ОАО “Калининградагрострой“
к ООО Издательство “Юристы и недвижимость“
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (заявление о рассмотрении в отсутствие)
от ответчика: не явился (заявление о рассмотрении в отсутствие)
установил:
ОАО “Калининградагрострой“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО Издательство “Юристы и недвижимость“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2008 г. в размере 50 663 руб. 36 коп. за период с января по апрель 2009 г., пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 111 487 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 899 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2009 г. по делу N А21-4025/2009 с ООО Издательство “Юристы и недвижимость“ в пользу ОАО “Калининградагрострой“ взыскано 50 663 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 50 663 руб. 36 коп. пени, 4 743 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО Издательство “Юристы и недвижимость“ подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер. В апелляционной жалобе податель указывает, что в судебном заседании ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка превышает сумму основного долга. Установленный в договоре аренды от 01.10.2008 г. размер неустойки - 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незначительно снизил размер неустойки, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
ОАО “Калининградагрострой“ в отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с ее доводами. Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50 663 руб. 36 коп. Единственным критерием для установления несоразмерности неустойки могут быть - значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства. Ответчиком допущено длительное систематическое неисполнение обязательств по уплате арендной платы в течение всего срока действия договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 г. Снижение заявленной ко взысканию неустойки было произведено судом первой инстанции с учетом указанного Высшим Арбитражным Судом критерия о длительности неисполнения обязательства ответчиком. Отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжалуется.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 г. между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Яналова, дом 42 (1 этаж), общей площадью 44,9 кв. м.
Срок договора аренды установлен с 01.10.2008 г. по 01.09.2009 г.
Размер арендной платы установлен в сумме 11 013 руб. 97 коп.
25.12.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2009 г. составил 12 665 руб. 84 коп.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 1% размера оплаты, указанного в пункте 3 за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что просрочка оплаты в указанный истцом период имела место, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга и неустойки, снижен ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 663 руб. 36 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Суд, сославшись на статью 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки, указав в качестве критерия определения суммы неустойки - сумму задолженности.
Посчитав взысканную неустойку чрезмерно высокой, ответчик в апелляционной жалобе просит снизить ее размер.
Апелляционная инстанция считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке последствий нарушения судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
По мнению апелляционной инстанции, предусмотренный пунктом 3.2 Договора размер неустойки 1% является чрезмерно высоким, применение такой санкции приведет к значительному превышению суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по оплате.
В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 663 руб. 36 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2009 г. по делу N А21-4025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ГОРБИК В.М.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.