Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А56-38325/2009 Основания для выселения арендатора из занимаемого нежилого помещения отсутствуют, если односторонний отказ арендодателя от договора аренды спорного помещения, содержащийся в уведомлении, не соответствует условиям названного договора, а также положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. по делу N А56-38325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14407/2009)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.09 г. по делу N А56-38325/2009 (судья С.Ф.Маркин), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “Коммерческий Центр “Питер“

о выселении,

при участии:

от истца: представителя Воронина Б.А. по доверенности от 31.12.08 г.,

от ответчика: представителя Беркольцева И.Я. по доверенности от 23.09.09 г., представителя Жуковой Г.С. по
доверенности от 03.02.09 г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Коммерческий Центр “Питер“ (далее - Общество) о выселении последнего из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.09 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 03.09.09 г. отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.08 г. N 1535 “О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора“ (далее также - Постановление) принято в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 17.06.04 г. N 282-43 “О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции“ и утверждает перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, в которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и подлежащие в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции). По мнению Комитета, Постановление содержит решение Правительства Санкт-Петербурга о реконструкции здания, в котором находится спорный объект недвижимости, что является основанием для досрочного расторжения договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что принятие Постановления не повлекло возникновения законных оснований для расторжения договора аренды, в связи с чем требования Комитета о выселении Общества из переданных ему по договору помещений являются необоснованными.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.03 г. N 10-А253881 (далее - Договор), в соответствии с которым
Комитет обязался предоставить Обществу во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 226,9 кв. м с кадастровым номером 78:1056Л:1:10:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 28-30, корпус 26, пом. 8Н, 9Н (далее - нежилое помещение).

В соответствии с п. 1.3. Договора последний вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 10 лет.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация Договора произведена 10.03.04 г.

Согласно п. 5.4 Договора Комитет вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о сносе здания (сооружения) либо решения о реконструкции здания (сооружения) либо о постановке здания (сооружения) на капитальный ремонт в случае отказа арендатора от долевого участия в осуществлении такого ремонта с зачетом затрат на его проведение.

При этом в соответствии с п. 5.6. Договора в случаях, указанных в п.п. 5.4. Договора, последний считается расторгнутым с момента получения Обществом уведомления об отказе от исполнения Договора.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.08 г. N 1535 “О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора“ утвержден перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, в которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и подлежащие в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции).

Письмом от 19.01.09 г. N 135 (далее - Уведомление) Комитет известил Общество о расторжении Договора в соответствии с п. 5.4. Договора и в связи с включением корпуса 26, в котором расположено спорное помещение, в утвержденный Постановлением перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и подлежащих в установленном порядке реконструкции и приспособлению под современное использование, предложив Обществу в
течение двух месяцев освободить нежилое помещение в соответствии с требованиями ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на отказ Общества освободить нежилое помещение, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Общества.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Как указано выше, в Договоре сторонами согласованы основания, при которых Комитет как арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора, в частности, при принятии в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения).

Вместе с тем, в данном случае апелляционный суд, вопреки доводам Комитета, не усматривает наличия обстоятельств, названных в Договоре в качестве основания для его досрочного расторжения.

Как следует из текста Постановления, последним утвержден перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, в которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции). Комитету по строительству предложено в установленном порядке осуществить подготовку проектов правовых актов Правительства
Санкт-Петербурга о проектировании и осуществлении работ, Комитету предложено расторгнуть договоры в установленном порядке, не заключать новых договоров и не продлевать договоры на новый срок в отношении зданий, указанных в приложении к Постановлению.

При этом порядок предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции регламентирован Законом Санкт-Петербурга от 17.06.04 г. N 282-43.

Исходя из изложенного, Постановление не является решением о предоставлении объектов для реконструкции, принимаемым Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 282-43, а следовательно, не является и основанием для досрочного одностороннего расторжения Договора Комитетом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что односторонний отказ Комитета от Договора, содержащийся в Уведомлении, не соответствует условиям заключенного между сторонами Договора, а также положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, основания для выселения Общества из занимаемого нежилого помещения отсутствуют.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.