Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А56-23798/2009 Уведомление арендатора о расторжении договора аренды земельного участка в установленном законом порядке влечет обязанность арендатора вернуть имущество с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Неисполнение указанной обязанности является основанием для выселения арендатора с занимаемого земельного участка.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. по делу N А56-23798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12248/2009) ООО “Автобаза “ТУРИСТ“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.09 г. по делу N А56-23798/2009 (судья А.В.Киселев), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “Автобаза “ТУРИСТ“

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 10420,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен телеграммой N 1/903,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Автобаза “ТУРИСТ“ (далее - Общество) о выселении последнего с занимаемого им земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.09 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 05.08.09 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность Комитетом факта вручения Обществу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, в связи с чем полагает, что основания для выселения Общества с земельного участка отсутствуют.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 20.05.04 г. N 07/ЗК-03384 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет обязался предоставить Обществу во временное владение и пользование земельный участок Зона 7 с кадастровым номером 78:6084:1012 площадью 1,291 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Екатерининский пр., участок 5 (у дома 3, литер. А) (далее - земельный участок).

В соответствии с п. 3.1. Договора последний вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 21.04.07 г.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация Договора произведена 29.10.04 г.

По истечении срока действия Договора Общество в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ продолжало использовать земельный участок в отсутствие возражений Комитета, в связи с чем Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 16.08.07 г. N 1479 (далее - Уведомление) Комитет известил
Общество о расторжении Договора, а также предложил последнему погасить задолженность по арендным платежам и в течение трех месяцев освободить земельный участок в соответствии с требованиями ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из почтового уведомления (л.д. 13), названное письмо получено Обществом 01.10.07 г.

23.06.08 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) на основании заявления Комитета произведена регистрация прекращения аренды земельного участка.

Вместе с тем, 02.03.09 г. Комитетом проведена проверка функционального использования земельного участка, в результате которой установлено, что земельный участок используется Обществом под размещение предпродажной стоянки в отсутствие правоустанавливающих документов, о чем Комитетом составлен акт.

Ссылаясь на отказ Общества освободить земельный участок, а также отсутствие у последнего законных оснований для его использования, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Общества с земельного участка.

Апелляционный суд считает требования Комитета законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом отношения сторон регулируются положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая то, что положениями Договора не установлен срок, отличный от указанного
в законе, действие Договора прекращается по истечении 3-х месяцев с момента уведомления Общества об отказе Комитета от Договора.

Возражая против исковых требований, Общество ссылается на то, что представленное в материалы дела почтовое уведомление не подтверждает направления Комитетом Обществу уведомления о прекращении действия Договора.

Оценивая указанные доводы Общества, апелляционный суд исходит из следующего.

В подтверждение направления уведомления Обществу Комитет представил суду почтовое уведомление (л.д. 13), согласно которому Комитет 24.09.09 г. направил Обществу заказное письмо с уведомлением о вручении по адресу, указанному Обществом в Договоре, а также в апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд считает необоснованными ссылки Общества на отсутствие на указанном уведомлении ряда реквизитов, в связи с чем последнее, по мнению Общества, не является надлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Названное почтовое уведомление, действительность которого Обществом не оспаривается, содержит наименование адресата, указание на дату отправления, а также лицо, принявшее почтовое отправление. При таких обстоятельствах названный документ признается апелляционным судом допустимым доказательством направления Комитетом почтового отправления в адрес Общества.

При этом требований об обязательном предоставлении квитанции об отправке письма, как и описи вложения в последнее, действующим законодательством не предусмотрено. Сам факт существования уведомления о вручении свидетельствует о направлении Комитетом почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, апелляционный суд не принимает доводов Общества об отсутствии объективных сведений о содержании направленного Обществу письма. При наличии доказательств направления Комитетом Обществу почтового отправления Общество доказательств получения иного документа помимо уведомления о расторжении Договора суду не представило.

На основании изложенного, по
мнению апелляционного суда, Комитетом доказан факт надлежащего уведомления Общества о расторжении Договора в установленном законом порядке по указанному Обществом адресу.

Таким образом, исходя из положений ст. 610 Гражданского кодекса РФ, Договор был расторгнут по истечении 3-х месяцев с момента уведомления Общества.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая сведения, содержащиеся в акте проверки функционального использования земельного участка от 02.03.09 г., а также то, что доказательств освобождения земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора Обществом не представлено, требования Комитета о выселении последнего, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.