Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А26-8164/2008 Реализация дебиторской задолженности должника на открытых торгах в форме аукциона в отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа по отчету об оценке данной дебиторской задолженности не соответствует императивным требованиям пункта 2 статьи 130 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и является основанием для признания договоров цессии недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ по требованию уполномоченного органа, участвующего в деле о банкротстве.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. по делу N А26-8164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12657/2009) ОАО “Онежский тракторный завод“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2009 по делу N А26-8164/2008 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

к открытому акционерному обществу “Онежский тракторный завод“, Конкурсный управляющий Шепскис Ф.Х., Данилов Константин Валентинович.

3-е лицо конкурсный управляющий Шепскис
Ф.Х.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии:

от заявителя: Вышемирская О.А., доверенность от 09.11.2009

от первого ответчика: Представитель конкурсного управляющего Тавмасяна В.О. - Пантелеев Е.Е по доверенности от 20.11.2009 N 84-10/55.

от второго ответчика: не явился, извещен.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - истец, ФНС) с учетом принятого судом в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета иска обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Онежский тракторный завод“ (далее - Завод, ОАО “ОТЗ“) о признании недействительными сделок купли-продажи оформленных договорами от 24.06.08 N 1 и N 2 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 06.03.09 на основании статьи 46 АПК РФ вторая сторона оспариваемых сделок, предприниматель Данилов Константин Валентинович, привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2009 иск удовлетворен полностью.

Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2009 отменить полностью и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы:

- Заявитель не является в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованным лицом по сделке, а, следовательно, не вправе был предъявлять иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В нарушение статьи 67 АПК РФ суд первой инстанции учел необоснованные предположения истца о существовании возможности отыскания документов, подтверждающих наличие задолженности ООО “Чебоксарский завод силовых агрегатов“ и ОАО “ЧЕТРА-Промышленные машины“ перед Заводом.

- В силу ошибочного применения статьи 69 АПК
РФ судом не дана оценка доводам ответчика о законности действий конкурсного управляющего, не исследованы обстоятельства оспариваемой сделки. Ссылка суда на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А26-7111/2005 не имеет преюдициальную силу для данного дела, так как в деле участвуют иные лица.

- Поскольку истец не оспаривал порядок и условия проведения торгов по продаже дебиторской задолженности и соответствующие обстоятельства судом не исследовались, истец не вправе оспаривать в судебном порядке сделки, заключенные по результатам этих торгов.

- Оспариваемые договоры купли-продажи дебиторской задолженности полностью соответствуют требованиям ГК РФ, а, следовательно, основания для признания соответствующих сделок недействительными отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель возражал против ее удовлетворения. Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.07 по делу А26-7111/2005-183 (т. 1 л.д. 144 - 150) ОАО “Онежский тракторный завод“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

13.05.08 в Российской газете N 100 (4657) опубликовано информационное сообщение конкурсного управляющего завода о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности ОАО “ОТЗ“ по двум лотам: задолженность ООО “Чебоксарский Завод Силовых Агрегатов“ в размере 2 887 324,55 руб. с начальной ценой лота 181 000 руб. и шагом аукциона 10 000 руб. (лот N 1); задолженность ОАО “ЧЕТРА-Промышленные машины“
в размере 41 782 002,21 руб. с начальной ценой лота 2 695 900 руб. и шагом аукциона 50000 руб. (лот N 2) (т. 1 л.д. 51). Проведение торгов назначено на 24.06.08.

Являясь уполномоченным органом в деле о банкротстве, ФНС России, в рамках дела о банкротстве обжаловала действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию дебиторской задолженности. Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.08 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.08 названное определение отменено. Действия конкурсного управляющего Завода, направленные на реализацию дебиторской задолженности по ликвидационной цене без заключения государственного контрольного органа по проведенной оценке независимым оценщиком признаны незаконными (т. 1 л.д. 29 - 33). При этом судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности на общую сумму 44 669 326,76 руб. конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве привлечен независимый оценщик. Согласно произведенной оценке ликвидационная стоимость данной дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.07 составила 2 877 000 руб. После чего конкурсный управляющий предложил комитету кредиторов утвердить регламент торгов и определить начальную цену продажи дебиторской задолженности. Комитет кредиторов должника своим решением от 03.04.08 с предложением конкурсного управляющего согласился, утвердил регламент торгов, определил начальную цену продажи.

По результатам открытых торгов в форме открытого аукциона, решением комиссии по их проведению, оформленным протоколом N 2 от 24.06.08, победителем торгов по обоим лотам признан Данилов Константин Валентинович, как участник, предложивший наибольшую цену (т. 1 л.д. 132 - 134).

24.06.08 между Заводом и Даниловым В.К. заключены
договор цессии N 1 об уступке права требования к ООО “Чебоксарский Завод Силовых Агрегатов“ на сумму 2 887 324,55 руб. за предусмотренную договором плату в размере 225 498 руб., и договор цессии N 2 об уступке права требования к ОАО “ЧЕТРА-Промышленные машины“ на сумму 41 782 002,21 руб. за предусмотренную договором плату в размере 3 240 162 руб. (т. 1 л.д. 136 - 139).

Документы, подтверждающие право требования, переданы цессионарию по акту приема-передачи от 21.07.08 (т. 1 л.д. 140).

Внесение Даниловым К.В. платы за уступленное право требования подтверждено платежными поручениями от 07.07.08 (л.д. 141 - 142 т. 1), а также платежными документами, свидетельствующими о внесении задатка за участие в торгах.

Впоследствии Даниловым К.В. предприняты меры к взысканию уступленной ему задолженности. Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары от 27.04.09 (т. 2 л.д. 78 - 79), Калининского районного суда г. Чебоксары от 13.05.09 (л.д. 80 - 94) Данилову К.В. отказано в удовлетворении исков, предъявленных на всю сумму уступленной задолженности к ОАО “ЧЕТРА-Промышленные машины“ ввиду пропуска сроков исковой давности, а также отсутствия первичных документов, подтверждающих долг.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“) на торги была выставлена дебиторская задолженность, в отношении которой отсутствовало заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как предусмотрено статьей 140 ФЗ “О
несостоятельности и банкротстве“ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3, 4 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. В свою очередь, пункт 4 статьи 111 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливает, что оценка части имущества должника осуществляется в порядке, установленном статей 130 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ продажи имущества предприятия на торгах (открытых и закрытых).

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 проведено заочное заседание комитета кредиторов ОАО “ОТЗ“ на котором большинством голосов утверждены регламенты торгов и начальная цена продажи дебиторской задолженности должников - ООО “Чебоксарский Завод Силовых Агрегатов“ и к ОАО “ЧЕТРА-Промышленные машины“, общая балансовая стоимость которых составила 44 669 326 руб. 76 коп. Согласно произведенной оценке ликвидационная стоимость данной дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2007 составила 2 877 000 рублей. После чего конкурсный управляющий предложил комитету кредиторов утвердить регламент торгов и определить начальную цену продажи дебиторской задолженности. Комитет кредиторов должника своим решением от 03.04.2008 с предложением конкурсного управляющего согласился, утвердил регламент торгов, определил начальную цену продажи.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных материалов, отчет об оценке дебиторской задолженности в орган государственного
финансового контроля конкурсным управляющим не направлялся, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, подлежащее реализации имущество должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с представленными документами в собственности Республики Карелия находится 26,07% от общего количества размещенных акций ОАО “ОТЗ“, что не оспаривается и конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах реализация дебиторской задолженности ОАО “Онежский тракторный завод“ или отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа на отчет об оценке дебиторской задолженности не соответствует императивным требованиям пункта 2 статьи 130 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, что является основанием для признания договоров цессии недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено без признания торгов недействительными.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель не является заинтересованным лицом по сделке, и не может предъявлять иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки отклоняются апелляционным судом, поскольку ФНС России является уполномоченным органом, участвующим в деле о банкротстве и имеющим к ОАО “ОТЗ“ непогашенные требования по обязательным платежам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8164/2008 от 31.07.2009, а не от 31.06.2009.

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.06.2009 по делу N А26-8164/2008 оставить
без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Онежский тракторный завод“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.