Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А21-5429/2009 Не носящие характер порочащих деловую репутацию сведения не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ независимо от соответствия или несоответствия их действительности. Доказанность соответствия действительности факта изменения корпоративных отношений истца и признание сведений производственного характера не порочащими его деловую репутацию исключают удовлетворение иска о признании содержащихся в письмах ответчика сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. по делу N А21-5429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15061/2009) ЗАО “Инфорум-Пром“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2009 г. по делу N А21-5429/2009 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по иску ЗАО “Инфорум-Пром“

к ООО ФШМ “Шоколма“

о защите деловой репутации, компенсации морального вреда 205.000.000 руб.

при участии:

от истца: Цанга Р.Ф. по доверенности N 1-С от 21.05.2009 г.

от ответчика: Лежнина В.Я. по доверенности от 24.07.2009
г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2009 г. ЗАО “Инфорум-Пром“ отказано в иске к ООО “Фабрика шоколадных масс “Шоколма“ о признании сведений, содержащихся в письмах ответчика, не соответствующими действительности, обязании ответчика опровергнуть сведения путем направления 18-ти предприятиям соответствующих писем и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 205.000.000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции указал, что сведения о приобретении владельцами ООО “ФШМ “Шоколма“ 42% акций ЗАО “Инфорум-Групп“ основаны на сделке, имевшей место в действительности, а совокупность предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ условий отсутствует.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. ЗАО “Инфорум-Пром“ полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и противоречат действующему законодательству. Изложенными в письмах сведениями нанесен вред деловой репутации истца, как обособленного субъекта предпринимательской деятельности, поскольку поставлены под сомнение в глазах третьих лиц способность ЗАО “Инфорум-Пром“ самостоятельно принимать решения, совершать сделки от собственного имени и состоятельность рыночной деятельности как независимого производителя продукции. Поскольку сведения, порочащие деловую репутацию истца, были распространены ответчиком, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку недостоверных и порочащих сведений письма не содержат. Ответчик не является конкурентом истца, не поставляет продукцию его потребителям (двум компаниям “Инфорум-Какао“ и “Инфорум-Сибирь“), а поставщиком предприятий, в адрес которых истец просит направить опровергающие майские 2009 года письма, ЗАО “Инфорум-Пром“ не является. Отмечено, что в деле есть сведения о направлении спорных писем только в адрес двух организаций ЗАО “Озерский Сувенир“ и
ООО “Объединенные кондитеры“. Полагая заявленные требования не доказанными истцом, ответчик просит решение оставить без изменения. В судебном заседании пояснил, что письмо носило информационный характер и было вызвано вопросами, возникшими в связи с движением акций.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом “Фабрика шоколадных масс“ “Шоколма“ в мае 2009 года направлены письма ЗАО “Озерский сувенир“, УК ООО “Объединенные кондитеры, содержащие информацию корпоративного характера относительно ЗАО “Инфорум-Пром“ и ЗАО “Касимовская кондитерская фабрика“ и возможного развития производственных процессов.

Считая указанную информацию осложняющей работу истца, вынуждающей нести непредвиденные расходы, фактически наносящей непоправимый моральный вред и вред репутации истца как производителя и юридического лица, истец обратился в арбитражный суд в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ с иском о признании сведений, изложенных в письмах, не соответствующими действительности, обязании ответчика опровергнуть их путем направления 18-ти адресатам новых писем с констатацией недействительности и ложности “майской“ 2009 года информации, взыскании с ответчика 205.000.000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта изменения состава акционеров ЗАО “Инфорум-Групп“ и в удовлетворении иска отказал, признав не подтвержденными истцом обстоятельства, допускающие применение способа защиты, о котором заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы
отклоняются, как противоречащие действующему законодательству и материалам дела, а также основанные на субъективной оценке содержания письма, ему не адресованного.

Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1, 7 которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, которые не носят характер порочащих деловую репутацию, не подлежат опровержению в порядке указанной статьи, независимо от соответствия либо несоответствия их действительности.

В данном случае, разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности соответствия факта изменения корпоративных отношений ЗАО “Инфорум-Пром“ действительности, а сведения производственного характера признал не порочащими деловую репутацию истца.

Определяя признаки сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума от 18 августа 1992 года N 11 “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ разъяснил, что под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Из текста спорного письма не усматривается наличие в нем сведений о нарушении истцом норм действующего законодательства.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В то же время в пункте 1 вышеназванного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Определяющим и могущим быть квалифицированным как факт-событие, имевшее место быть, - суд первой инстанции правомерно счел обстоятельство приобретения акций ЗАО “Инфорум-пром“ владельцами - в общем понимании этого слова - ответчика, и на основании совокупности представленных ответчиком письменных документов и в пределах компетенции при
отсутствии условий считать их недостоверными признал указанную адресантом информацию соответствующей действительности.

Суд первой инстанции при этом учел рекомендации пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, поскольку истец не доказал, что обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением известить о собственных действиях по корпоративному участию или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, содержание писем за исключением 1-й фразы связано с предполагаемыми действиями самого ответчика и носит характер не утверждения, а допущения в будущем.

Поскольку оснований для защиты деловой репутации истцов не имеется, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного распространением оспариваемых сведений, также не подлежит удовлетворению.

Подателем апелляционной жалобы не подтвержден факт отправки письма кругу лиц, упомянутых в числе адресатов опровержения, требуемого в судебном порядке, за исключением ЗАО “Озерский Сувенир“ и ООО “Объединенные кондитеры“.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтверждено, что отдельные фразы, содержащиеся в оспариваемых сведениях, соответствуют действительности, не являются порочащими деловую репутацию истца, другие выражают мнение автора и не являются сведениями о фактах.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой
инстанции от 09.09.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.