Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-24586/2009 Если установлено, что поставка товара осуществлена поставщиком на основании товарных накладных, в которых сторонами согласованы ассортимент, количество и цена товара, а покупателем поставленный по разовым сделкам купли-продажи товар и услуги по его доставке не оплачены в разумный срок, требование о взыскании с покупателя задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А56-24586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12236/2009) ЗАО “ФИРМА “ПЕТРОТРЕСТ-УПТК“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009 по делу N А56-24586/2009 (судья М.В.Трохова), принятое

по иску ЗАО “СТИЛ-Трейд“

к ЗАО “ФИРМА “ПЕТРОТРЕСТ-УПТК“

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Корнилов А.С. (доверенность от 06.05.2009 N Д-111)

от ответчика: Скворцова О.Л. (доверенность от 01.08.2009 б/н)

установил:

закрытое акционерное общество “СТИЛ-Трейд“ (далее - истец,
ЗАО “СТИЛ-Трейд“), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “ФИРМА “ПЕТРОТРЕСТ-УПТК“ (далее - ответчик, ЗАО “ФИРМА “ПЕТРОТРЕСТ-УПТК“) 1 035 000 руб. задолженности за поставленную продукцию и 155 589 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.07.2009 исковые требования ЗАО “СТИЛ-Трейд“ удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО “ФИРМА “ПЕТРОТРЕСТ-УПТК“ просит решение суда отменить и отказать ЗАО “СТИЛ-Трейд“ в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что срок оплаты товара по договору поставки от 30.07.2008 N 1П-11/08/08 на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не наступил; судом не дана оценка представленному ответчиком дополнительному соглашению от 26.08.2008 к спецификации N 1 к договору поставки от 30.07.2008 N 1П-11/08/08; расчет неустойки не соответствует пункту 4.7 договора поставки от 30.07.2008 N 1П-11/08/08; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “СТИЛ-Трейд“ (поставщик) и ЗАО “ФИРМА “ПЕТРОТРЕСТ-УПТК“ (покупатель) 30.07.2008 заключен договор поставки N 1П-11/08/08 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок закупаемый им товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него согласованную сторонами цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара, его приемка и оплата осуществляются на условиях, в порядке
и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре. Пунктом 1.3 договора установлено, что наименование, ассортимент, стоимость за 1 единицу товара, номенклатуру товара, поставляемого по настоящему договору, стороны согласовали и зафиксировали в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

25.08.2008 истцом и ответчиком подписана спецификация N 1 к договору, в которой определены наименование, ассортимент, цена товара, порядок и сроки поставки и оплаты товара. Согласно спецификации, период поставки товара с 27.08.2008 до 15.10.2008.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в 10-дневный срок после подписания товарных накладных и предоставления поставщиком счетов-фактур.

Судом установлено, что во исполнение договора ЗАО “СТИЛ-Трейд“ в период с 30.07.2008 по 22.10.2008 поставило ЗАО “ФИРМА “ПЕТРОТРЕСТ-УПТК“ металлопродукцию и оказало услуги по ее доставке на сумму 3 227 142 руб. Поскольку товар и услуги по его доставке оплачены ответчиком не полностью, ЗАО “СТИЛ-Трейд“ направило в адрес ЗАО “ФИРМА “ПЕТРОТРЕСТ-УПТК“ претензию от 13.02.2009 N 163/ю.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, ЗАО “СТИЛ-Трейд“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд, признав требования истца обоснованными, взыскал с ЗАО “ФИРМА “ПЕТРОТРЕСТ-УПТК“ в пользу ЗАО “СТИЛ-Трейд“ 1 035 000 руб. задолженности и 155 589 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции ЗАО “СТИЛ-Трейд“ заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ЗАО “ФИРМА “ПЕТРОТРЕСТ-УПТК“ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 071 руб. 53 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного в соответствии со спецификацией от 25.08.2008 N 1.

Отказ от иска принят судом апелляционной инстанции
в соответствии со статьей 49 АПК РФ, что является основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 071 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращения производства по делу в данной части по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда о том, что задолженность в сумме 1 035 000 руб. возникла у ответчика перед истцом по товару, поставленному в рамках договора поставки. Однако это не привело к принятию судом незаконного решения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 035 000 руб. задолженности и 150 517 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом в размере 1 035 000 руб. возникла в связи с неисполнением ЗАО “ФИРМА “ПЕТРОТРЕСТ-УПТК“ обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 20.10.2008 N 7827, от 20.10.2008 N 7829, от 20.10.2008 N 7839, от 22.10.2008 N 7889, от 22.10.2008 N 7890, а также услуг по его доставке, оказание которых подтверждено актами от 20.10.2008 N 7827, от 20.10.2008 N 7829, от 20.10.2008 N 7839, от 22.10.2008 N 7889, от 22.10.2008 N 7890.

Из материалов дела следует, что по указанным товарным накладным товар поставлен вне рамок договора поставки от 30.07.2008 N 1П-11/08/08, поскольку спецификацией от 25.08.2008 N 1 период поставки в рамках договора определен с 27.08.2008 по 15.10.2008.

Поставка товара осуществлена истцом 20.10.2008 и 22.10.2008 на основании товарных накладных, представленных в материалы дела,
в которых сторонами согласованы ассортимент, количество и цена товара. Таким образом, на основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами совершены разовые сделки по купле-продаже.

Обязанность покупателя оплатить полученный им товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара установлена пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

ЗАО “ФИРМА “ПЕТРОТРЕСТ-УПТК“ в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 19.11.2009, которым подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 035 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 035 000 руб. задолженности за поставленный товар и услуги по его доставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что поставленный по разовым сделкам купли-продажи товар и услуги по его доставке не оплачены ответчиком истцу в разумный срок.

За нарушение срока оплаты металлопродукции, поставленной по товарным накладным от 30.07.2008 N 5329, от 31.07.2008 N 5369, от 05.08.2008 N 5511, от 05.08.2008 N 5525, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 100 руб. 82 коп.; за нарушение срока оплаты металлопродукции, поставленной по товарным накладным от 20.10.2008 N 7827, от 20.10.2008 N 7829, от 20.10.2008 N 7839, от 22.10.2008 N 7889, от 22.10.2008 N 7890, а также услуг по его доставке, оказание которых подтверждено актами от 20.10.2008 N 7827, от 20.10.2008 N 7829, от 20.10.2008 N 7839, от 22.10.2008 N 7889, от 22.10.2008 N 7890, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 417 руб. 01 коп., всего - 150 517 руб. 83 коп.

Апелляционной инстанцией проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки произведен
истцом неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что расчет соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому ответчик, будучи не согласен с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, должен был предоставить суду свой расчет. Данную обязанность ответчик не исполнил.

Отклонена судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что срок оплаты товара по договору поставки не наступил. В обоснование данного довода ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 26.08.2008 к спецификации N 1 к договору поставки от 30.07.2008 N 1П-11/08/08, которым установлено, что оплата поставленного поставщиком по спецификации товара производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента перечисления
поставщиком денежных средств на расчетный счет ЗАО “Фирма “Петротрест“ в счет расчетов поставщика по договорам об инвестиционной деятельности от 26.08.2008 N 56/33-32 и N 56/33-48.

По мнению суда апелляционной инстанции, включенное в дополнительное соглашение условие о сроке оплаты поставленного в рамках договора от 30.07.2008 N 1П-11/08/08 товара противоречит статье 190 ГК РФ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок оплаты ответчиком стоимости поставленных истцом товаров установлен в зависимости от события - получения денежных средств ЗАО “Фирма “Петротрест“ от ЗАО “СТИЛ-Трейд“ в рамках договоров об инвестиционной деятельности, которое признак неизбежности не содержит.

Более того, ни задолженность по товару, поставленному по спецификации N 1 к договору поставки, ни неустойку за просрочку оплаты этого товара истец с ответчика взыскать не просит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 035 000 руб. задолженности за поставленный товар и услуги по его доставке и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 517 руб. 83 коп.

В связи с частичным отказом ЗАО “СТИЛ-Трейд“ от иска в суде апелляционной инстанции, в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 196 руб. 06 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскать 17 369 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями
150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ ЗАО “СТИЛ-Трейд“ от иска в части взыскания с ЗАО “ФИРМА “ПЕТРОТРЕСТ-УПТК“ 5 701 руб. 53 коп. договорной неустойки.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009 по делу N А56-24586/2009 в части взыскания с ЗАО “ФИРМА “ПЕТРОТРЕСТ-УПТК“ в пользу ЗАО “СТИЛ-Трейд“ 5 701 руб. 53 коп. договорной неустойки отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания с ЗАО “ФИРМА “ПЕТРОТРЕСТ-УПТК“ в пользу ЗАО “СТИЛ-Трейд“ 1 035 000 руб. задолженности и 150 517 руб. 83 коп. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009 по делу N А56-24586/2009 оставить без изменения.

В части распределения судебных расходов решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009 по делу N А56-24586/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО “ФИРМА “ПЕТРОТРЕСТ-УПТК“ в пользу ЗАО “СТИЛ-Трейд“ 17 369 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАО “СТИЛ-Трейд“ 2 196 руб. 06 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.04.2009 N 2551.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.