Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-15978/2009 Положение статьи 782 Гражданского кодекса РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивным и подлежит применению вне зависимости от предусмотренного договором порядка отказа от услуг. Получение исполнителем сообщения о расторжении договора в качестве обязательного условия для его прекращения законом не предусмотрено.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А56-15978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12651/2009) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 г. по делу N А56-15978/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО “Рекламное агентство “Вертикаль“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 104380,00 руб.

при участии:

от истца: пр. Резниченко А.В., дов. от 27.03.2009 г. N 14

от ответчика: пр. Лаубгана В.В., дов.
от 14.07.2009 г. N 78 ВИ 373743

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Вертикаль“ (далее - истец, ООО “Рекламное агентство “Вертикаль“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик, Позов Я.Ш.) задолженности за услуги, оказанные за период август, сентябрь и октябрь 2007 г. по договору N 32 от 14.05.2007 г. на размещение наружной рекламы, в размере 99000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 05.08.2007 г. по 04.03.2009 г. в размере 5380 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда Позовым Я.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, т.к. не учтено, что договор на размещение наружной рекламы был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке путем направления ООО “Рекламное агентство “Вертикаль“ письма от 27.07.2007 г. В качестве доказательства направления указанного письма по адресу, указанному в тексте договора - 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 28, лит. А., пом. 2Н16П, в материалы дела представлена опись вложения в заказное письмо формы Ф. 107. К описи приложен текст письма, в котором указан адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 47. Ответчик не получал от истца информации об изменении места нахождения. До настоящего времени адрес: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 28, лит. А., пом. 2Н16П является юридическим адресом истца. Причину, по которой в тексте письма был указан иной адрес, ответчик не помнит, но указывает на отсутствие оснований для отправки письма по
этому адресу.

По мнению ответчика, с учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ, следует вывод о том, что в материалы дела представлены доказательства добросовестности своих действий и пока не доказано обратное, следует считать, что истец был уведомлен надлежащим образом о расторжении договора.

Кроме того, Позов Я.Ш. указывает на то, что сам факт оказания услуг истцом не доказан, поскольку не представлены доказательства размещения рекламных материалов на согласованных сторонами местах в августе, сентябре и октябре 2007 г.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Просительная часть апелляционной жалобы уточнена ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, указывая, что ответчику был известен фактический адрес истца, между тем, уведомление о расторжении договора по этому адресу не направлялось. В материалы дела представлена недостоверная копия письма. Позов Я.Ш. ответа на претензию ООО “Рекламное агентство “Вертикаль“ не направил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда 23 - 30.11.2009 г. (с учетом перерыва в судебном заседании). После перерыва истцом представлены фотоотчеты о размещении рекламных материалов и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представитель ответчика указал, что фотоотчеты являются лишь косвенным доказательством оказания услуг, в нарушение условий договора фотоотчеты заказчику не предоставлялись.

Фотоотчеты приобщены к материалам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что она подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 14.05.2007 г. N 32 на
размещение наружной рекламы, по условиям которого ООО “Рекламное агентство “Вертикаль“ обязалось по заданию Позова Я.Ш. выполнить работы по изготовлению рекламных материалов (самоклеящейся пленки размером 1,2 м х 1,8 м), размещению и обслуживанию рекламы заказчика на несветовых рекламных конструкциях, принадлежащих исполнителю на праве собственности и расположенных на опорах уличного освещения, а Позов Я.Ш. оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с положениями пункта 2.1.7 договора, в подтверждение факта оказания услуг по договору, исполнитель был обязан в срок не позднее 7-го и 25-го числа текущего месяца, в котором осуществляется размещение рекламы, предоставлять заказчику фотоотчет о размещении рекламы в двух экземплярах.

Цена услуг по договору за размещение информации на 3-х носителях за 12 месяцев составила 396000,00 руб., и подлежала оплате ежемесячно до 5 числа текущего месяца размещения в размере 33000,00 руб. путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, но не ранее 10 банковских дней с момента выставления последним счета (пункты 3.1., 3.4. договора). Также за работы по изготовлению рекламных материалов следовало оплатить 9900,00 руб. (пункт 3.2. договора).

Срок размещения рекламных материалов установлен пунктом 3.5. договора в течение 12 месяцев.

В материалы дела представлены акты от 06.07.2007 г. N 00000220, от 31.07.2007 г. N 00000235, от 31.07.2007 г. N 00000243, согласно которым истцом оказаны, а ответчиком приняты работы по изготовлению рекламных материалов, по монтажу и демонтажу рекламных материалов, услуги за размещение рекламной информации в период с 06.07.2007 г. по 31.07.2007 г. Эти услуги и работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец, посчитав, что Позовым Я.Ш. не исполнено обязательство по оплате услуг за август, сентябрь, октябрь 2007 г.,
обратился в суд с настоящим иском.

27.07.2007 г. Позов Я.Ш. направил ООО “Рекламное агентство Вертикаль“ письмо о расторжении договора в одностороннем порядке, со ссылкой на то, что истцом нарушены условия в части качества и размещения рекламных материалов (л.д. 46). В качестве подтверждения направления письма представлена опись вложения в почтовое отправление, заверенная штампом почтового отделения от 27.07.2009 г. (л.д. 45).

В силу положений статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу буквального смысла, это положение является императивным, и подлежит применению вне зависимости от порядка отказа от услуг по договору, предусмотренного самим договором.

В силу нормы пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку иного не предусмотрено ни нормами закона, ни условиями договора, договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления заказчиком.

Отсутствие доказательств получения истцом письма о расторжении договора, на что указано судом первой инстанции, в данном случае не имеет правового значения для вывода о наличии оснований для расторжения договора.

Положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ, пункта 1 статьи 782 ГК РФ момент расторжения договора при одностороннем отказе от него не определен. Получение контрагентом сообщения о расторжении договора, в качестве обязательного условия его прекращения, не предусмотрено.

В договоре условия о том, что при отказе от договора в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ, договор считается расторгнутым лишь с момента получения соответствующего сообщения подрядчиком, не
имеется.

Таким образом, сообщение об отказе от договора должно считаться заявленным надлежащим образом в момент его направления ООО “Рекламное агентство “Вертикаль“.

Направление письма подтверждено описью вложения, заверенной почтовым отделением, поскольку именно последнее оказывает услуги по пересылке почтовой корреспонденции, и именно по тому адресу, который указан при отправлении. Из содержания описи вложения следует, что письмо о расторжении договора от 14.05.2007 г. N 32 направлено ООО “РА Вертикаль“ по адресу 195030, СПб, Наставников, 28, л. А, п. 2Н16 П. Именно этот адрес исполнителя согласован в договоре между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, у Позова Я.Ш. не имелось оснований для направления корреспонденции контрагенту по договору по иному адресу. Доказательств об извещении ответчика об изменении адреса истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, при том, что в силу положений пункта 8.1 договора все изменения к нему должны осуществляться в письменной форме и подписываться обеими сторонами. Это условие касается и реквизитов сторон, которые являются неотъемлемой частью договора.

Доказательств извещения Позова Я.Ш. об изменении адреса ответчиком не представлено. В актах приемки услуг за июль 2007 г., подписанных ответчиком, также указан адрес на пр. Наставников.

При таких обстоятельствах, даже наличие у заказчика сведений об ином фактическом адресе исполнителя не давало ему права адресовать письмо по этому адресу, при том, что доказательств наличия у Позова Я.Ш. сведений о том, что истец не находился по адресу, указанному в договоре, в материалы дела не представлено. Таким образом, указание в тексте письма иного адреса ООО “Рекламное агентство “Вертикаль“ не может опровергать вывод о надлежащем направлении истцу отказа от договора.

Поскольку договор прекращен
по инициативе заказчика, исполнитель вправе требовать лишь оплату фактических затрат на оказание услуг. Доказательств наличия таких затрат, не оплаченных ответчиком, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Более того, из содержания акта от 31.07.2007 г. N 00000235 и платежных поручений от 18.07.2007 г. N 5 и 23.07.2007 г. N 7 следует, что ответчиком оплачены услуги не только по монтажу, но и по демонтажу рекламных материалов, то есть компенсированы затраты в связи с прекращением договора оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, основанием для возникновения денежного обязательства у заказчика в рамках договора оказания услуг является факт совершения исполнителем предусмотренной договором деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

В нарушение этого требования, истцом не представлено в материалы дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору в августе, сентябре и ноябре 2007 года.

Информация, отраженная в фотоотчетах, представленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не позволяет идентифицировать изображенные на них рекламные материалы с теми, услуги по размещению которых согласованы договором с ответчиком. Доказательств своевременного представления фотоотчетов Позову Я.Ш., как это было предусмотрено условиями договора, что могло бы являться подтверждением оказания услуг, не представлено. При таких обстоятельствах, фотоотчеты не могут являться достаточными доказательствами факта оказания услуг, иных доказательств не представлено. В том числе не имеется сведений и о том, когда фактически произведены работы по демонтажу рекламных материалов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске
следовало отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2009 года по делу N А56-15978/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Рекламное агентство “Вертикаль“ в пользу предпринимателя Ф.И.О. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.