Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А42-3062/2009 Несвоевременная оплата заказчиком дополнительных работ не могла повлиять на сроки выполнения основных работ по контракту, поскольку в дополнительном соглашении стороны оставили срок выполнения работ по контракту без изменения, ввиду чего подлежит удовлетворению требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение установленного срока выполнения подрядных работ по муниципальному контракту.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А42-3062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10851/2009) ООО “СЛД“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2009 г. по делу N А42-3062/2009 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Муниципального образования Печенгский район Мурманской области

к ООО “СЛД“

о взыскании 236 980 руб. 26 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Дерягина С.Л., протокол
от 10.01.2008 собрания учредителей, паспорт

установил:

администрация муниципального образования Печенгский район обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СЛД“ неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 16.04.2008 N 226-юр в размере 197 193 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 03.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ООО “СЛД“ ссылается на то, что заказчик (истец) несвоевременно произвел предоплату в размере 30% стоимости работ, в связи с чем подрядчик (ответчик) не смог вовремя приступить к выполнению строительных работ. Оплата дополнительных работ произведена заказчиком через два месяца после окончания работ, что, по мнению ответчика, также не было учтено судом при вынесении решения.

Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на неполную оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ (619 382 руб. вместо 884 831 руб.), произведенную с задержкой. Ответчик считает, что просрочка выполнения работ произошла исключительно по вине истца из-за постоянной несвоевременной оплаты работ.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил. От него поступил письменный отзыв на жалобу, которым истец возражает против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела
следует, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 226-юр от 16.04.2008, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить ремонтные работы помещений музыкальной школы, расположенной в поселке Никель Печенгского района Мурманской области по адресу: ул. Сидоровича, д. 13 и сдать их результат истцу, а истец обязался принять и оплатить их.

Пунктом 3.1 контракта ответчик обязался выполнить работы в срок с 05.05.2008 по 10.08.2008. Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1/75 на производство дополнительных работ стоимостью 403 513 руб., подписанного сторонами 29.07.2008 ответчик обязался выполнить дополнительные работы в тот же срок, что и работы, предусмотренные контрактом - до 10.08.2008.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ явилось основанием для обращении истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований Администрации о взыскании с подрядчика неустойки за несвоевременную сдачу работ по муниципальному контракту.

Апелляционный суд считает, что изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах и нормах действующего гражданского законодательства.

Довод жалобы о том, что суд не учел факт несвоевременного перечисления истцом предоплаты по контракту, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3.3 контракта стороны согласовали условие о том, что истец производит предоплату в размере 30% от стоимости работ (цена контракта 4 054 063 руб.) в течение 10 банковских дней с момента получения счета ответчика; окончательный расчет производится по факту выполнения работ.

Ответчик выставил счет на оплату 16.04.2008, оплата была произведена платежным поручением N 851 от 12.05.2008, следовательно, задержка перечисления аванса составила 8 банковских дней. Данная задержка перечисления аванса в 8 банковских дней была учтена
истцом, что следует из уточненного расчета исковых требований; учтена она и судом, который удовлетворил уточненные исковые требования, то есть требования, учитывающие данное обстоятельство.

Не принимается апелляционным судом и довод ответчика о том, что дополнительные работы были оплачены с задержкой и не в полном объеме, хотя эти работы составляли первый этап строительства и до их выполнения ответчик не мог приступить к выполнению работ по контракту.

Общий объем дополнительных работ по звукоизоляции холодных поверхностей изделиями из волокнистых материалов толщиной 50 мм стен и колонн, как следует из дополнительного соглашения N 1/75 равен 31 куб. м или 620 кв. м, а площадь облицовки стен гипсокартонными листами согласно техническому заданию равна 1723 кв. м, из чего можно сделать вывод, что выполнение дополнительных работ не могло повлиять на сроки выполнения работ по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременная оплата истцом дополнительных работ не могла повлиять на сроки выполнения работ по контракту, поскольку в дополнительном соглашении N 1/75 стороны оставили срок выполнения работ по контракту без изменения.

Ответчик считает, что его гарантийное письмо от 25.09.2008 в адрес истца о полном выполнении своих обязательств по контракту в течение 30 календарных дней с момента оплаты дополнительных работ и письменное уведомление истца N 338 от 21.10.2008 фактически установили новые сроки окончания работ. Этот довод истца подлежит отклонению как ошибочный. Перенос сроков выполнения работ не следует ни из содержания гарантийного письма, ни из уведомления (которым истец обращает внимание ответчика на слишком медленное выполнение работ и ставит под сомнение исполнение ответчиком обязательств по контракту в сроки,
указанные в гарантийном письме).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, все изменения и дополнения к контракту, включая срок выполнения работ, действительны, если составлены в письменном виде и подписаны сторонами, то есть оформлены в виде дополнительного соглашения. Из материалов дела следует, что дополнительного соглашения к контракту, касающегося изменения сроков выполнения работ, стороны не заключали.

Довод жалобы о неполной оплате работ по счету N 7 от 01.07.2008 на сумму 884 831 руб., произведенной только 05.08.2008 отклоняется по следующим основаниям.

Контрактом предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату по контракту в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика: в размере 30% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента получения счета от подрядчика, окончательный расчет по факту выполнения работ на основании подписанных актов приема-сдачи выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов. Таким образом, оплата промежуточных этапов работ контрактом не предусмотрена. Оплатив, в данном случае, промежуточный этап работ (совершив не предусмотренную договором оплату) истец, как он пояснил в отзыве на иск, пошел на уступки ответчику.

Доводы жалобы не подтверждены материалами дела, не обоснованы нормами права. Ответчик не заявлял об отказе от договора. Срок исполнения работ определен договором и не изменялся по согласованию сторон.

При рассмотрении дела ответчик не заявил встречного иска по поводу просрочки оплаты. Задержка в оплате выполненных работ - основание для подачи соответствующего иска

В связи с указанным оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2009 г. по делу N А42-3062/2009 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.