Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А11-12280/2008-СК2-21-04 Исковое заявление возвращено предпринимателю правомерно, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. по делу N А11-12280/2008-СК2-21-04

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2009 по делу N А11-12280/2008-СК2-21-04, принятое судьей Устиновой О.В. о возвращении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 03.12.2008 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Пустовалов Сергей Васильевич (паспорт серии 1704 номер 234588 выдан ОВД
Ленинского района Владимирской области).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Факсимильным письмом от 09.02.2009 N 05/336-мов (входящий номер 01АП-466/09 от 10.02.2009) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

индивидуальный предприниматель Пустовалов Сергей Васильевич (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее по тексту - Управление) от 03.12.2008 по делу об административном правонарушении N А41-05/08.

Определением суда от 24.12.2008 указанное заявление оставлено без движения до 15.01.2009 в связи с нарушением заявителем пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), поскольку в заявлении не указаны дата и место рождения Предпринимателя, дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также пункта 4 статьи 126 Кодекса, поскольку к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В установленный данным определением срок обстоятельства, послужившие оставлением заявления без движения, не были устранены Предпринимателем, в связи с чем определением от 20.01.2009 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят судом с нарушением норм процессуального права.

Предприниматель утверждает, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008 он не получал, поскольку с 24.12.2008 по 16.01.2009 он не находился в
г. Владимире, что подтверждается проездными документами, приложенными к апелляционной жалобе.

Таким образом, по мнению заявителя, возвращение заявления является неправомерным.

В судебном заседании Предприниматель поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 20.01.2009 о возвращении заявления
Предпринимателю исходил из того, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 24.12.2008 об оставлении заявления без движения направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в заявлении 25.12.2008 (л. д. 4, 5), то есть с соблюдением сроков, предусмотренных процессуальным законодательством. Конверт с уведомлением возвращен в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения адресату - “истек срок хранения“.

Первый арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя на невозможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, довод в связи с его отсутствием в городе Владимире в период с 24.12.2008 по 16.01.2009 с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Жалоба Предпринимателя об оспаривании постановления Управления поступила в Арбитражный суд Владимирской области 19.12.2008, что подтверждается отметкой на заявлении (л. д. 3)

В судебном заседании 10.02.2009 Предприниматель подтвердил, что ему известно, что заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности должно быть рассмотрено судом в десятидневный срок (протокол судебного заседания от 10.02.2009).

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные
оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае проявления Предпринимателем достаточной заботливости и осмотрительности у него имелась возможность реализовать свои права лично, путем подачи в суд соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо через представителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Предпринимателю.

Определением от 20.01.2009 не нарушены права заявителя, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Кодекса).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2009 по делу N А11-12280/2008-СК2-21-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Судьи

М.Н.КИРИЛЛОВА

Е.А.РУБИС