Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А56-3451/2009 При отсутствии доказательств наличия скрытых недостатков в выполненных и сданных по акту подрядчиком работах требование о взыскании с заказчика задолженности по оплате указанных работ подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. по делу N А56-3451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “СК Импульс“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 г. по делу N А56-3451/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО “РОДС“

к ООО “СК Импульс“

о взыскании 1.731.155,00 руб.

при участии:

от истца: Соколов Н.Н., по дов. от 12.08.2009 г. N 11,

от ответчика: Беневоленская З.Э., по дов. от 16.02.2009 г. N 154/09, Теляков Д.М., по дов.
от 20.04.2009 г. N 95/Д

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РОДС“ (далее - ООО “РОДС“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Импульс“ (далее - ООО “СК “Импульс“, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы в размере 1.731.155 руб.

Решением суда от 17.08.2009 г. (судья Виноградова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком и истцом были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2006 г. между ООО “РОДС“ (подрядчик) и ООО “СК “Импульс“ (заказчик) заключен договор подряда N 0402-06-с (далее - Договор) на выполнение истцом комплекса работ по поставке и монтажу металлопластиковых окон и балконных дверей на строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, квартал З0ЮРВ, корп. 36. Общая стоимость работ, согласно п. 4.1. Договора N 0402-06-с, составляет 7396517 руб.

14.06.2006 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Протоколу согласования договорной цены к Договору об увеличении договорной цены на комплекс работ по поставке и монтажу металлопластиковых окон
на сумму 115 791,77 руб., таким образом, стоимость работ по Договору составила (7.396.517 руб. + 115.791,77 руб.) 7.512.308,77 руб.

Согласно пункту 4.8. Договора, оплата выполненных работ за отчетный месяц производится в течение 15 дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Истец выполнил работы в полном объеме и сдал результат заказчику, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами форма КС-2 (справка о стоимости работ) и форма КС-3 (акт о приеме выполненных работ).

Ответчик оплатил работы не в полном объеме, по мнению истца, в связи с чем последний обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.731.155 руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь в отзыве на исковое заявление на выявленные недостатки в выполненных истцом работах, что, по его мнению, подтверждается актом от 23.03.2009 г. Кроме того, ответчик указал на неисполнение истцом обязанности по передаче ему исполнительной документации.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была начата подготовка к проведению судебной экспертизы для выяснения объема и стоимости устранения допущенных истцом недостатков, однако вследствие неоплаты ответчиком экспертиза не была проведена.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, указал на то, что ответчик не представил доказательств скрытого характера недостатков выполненных истцом работ, кроме того, судом обращено внимание, что акты приемки работ не содержат указаний на выявленные недостатки выполненных работ, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на следующее.

Истцом не была исполнена предусмотренная Договором обязанность по представлению документации, необходимой для проведения расчетов по Договору (акт на скрытые работы, сертификат на материалы и изделия), что указывалось ответчиком в отзыве на исковое
заявление, однако судом не было принято во внимание. При этом, по мнению ответчика, в связи с непредставлением указанных документов обязанности по оплате у ответчика не возникло, а подписание ответчиком актов КС-2 и КС-3 означает только техническую приемку работ по Договору и не порождает безусловной обязанности ответчика произвести оплату по Договору.

В обоснование возражений истца на апелляционную жалобу им указано на отсутствие досудебных требований ответчика о передаче ему какой-либо исполнительной документации. Кроме того, ответчик пояснил, что отсутствие соответствующего требования и отсутствие каких-либо выявленных недостатков по выполненным работам означает приемку исполнения по Договору замечаний.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А56-67594/2009 (спор с участием истца и ответчика по вопросу ненадлежащего качества выполненных по спорному Договору работ), ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы качества работ, выполненных по спорному Договору, ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А56-67586/2009 (спор с участием истца и ответчика по вопросу заключенности договора).

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А56-67594/2009 (спор с участием истца и ответчика по вопросу ненадлежащего качества выполненных по спорному Договору работ) не подлежит удовлетворению поскольку производство по делу N А56-67594/2009 не исключает возможности рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы качества работ, выполненных по спорному Договору не подлежит удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции аналогичное ходатайство ответчика было удовлетворено, однако ответчик не исполнил обязанности по оплате экспертизы, в связи с чем она не была проведена. Таким образом, ответчик не воспользовался процессуальной возможностью, представленной
ему в суде первой инстанции по получению доказательств, которые, как он полагал, подтвердят ненадлежащее качество выполненных по спорному Договору работ.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А56-67586/2009 (спор с участием истца и ответчика по вопросу заключенности договора) также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведены доводы, обстоятельства и доказательства, согласно которым рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения дела N А56-67586/2009 по существу невозможно. Из представленного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не следует, что спор касается заключенности именно спорного Договора.

Апелляционный суд, проверив обжалуемый судебный акт, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из статьи Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее
приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в подтверждение выполнения работ по Договору подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3, из которых следует, что работы были выполнены на сумму 8.069.103 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 6.337.948 руб. на основании платежных поручений, представленных в материалы дела.

Основанием для оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ по Договору в полном объеме является окончательная приемка работ по указанным выше актам КС-2 и КС-3 при условии отсутствия замечаний к выполненным работам, а также, как указано в пункте 4.4. Договора, представление актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов на материалы и изделия, счетов-фактур на выполненные работы.

Однако, поскольку ответчиком были фактически подписаны акты выполненных работ форм КС-2 и КС-3 без какого-либо указания на необходимость представления иной документации, при условии отсутствия отдельных письменных требований о предоставлении исполнительной документации, указанной в пункте 4.4. Договора, ссылка ответчика на данное обстоятельство необоснованна.

Указание ответчика на то, что подписание им актов формы КС-2 и КС-3 не означает возникновения обязанности по оплате выполненных работ, а только указывает на техническую приемку работ также необоснованно, поскольку данный довод противоречит правилам действующего законодательства и условиям Договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ссылался на недостатки выполненных работ, в связи с чем судом первой инстанции была начата подготовка к проведению судебной экспертизы для выяснения объема и стоимости устранения допущенных истцом недостатков. Однако, по причине неоплаты указанной экспертизы ответчиком, она
не была проведена, таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринял необходимые действия для проверки довода ответчика, изложенного в отзыве на исковое заявление.

При условии отсутствия доказательств наличия скрытых недостатков в выполненных истцом работах, а также при отсутствии заключения экспертизы в связи с неисполнением им обязанности по оплате, работы по Договору выполнены надлежащим образом. Довод ответчика об обратном не доказан материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции был обоснованно и законно сделан вывод о доказанности наличия задолженности ответчика по Договору в истребуемой истцом сумме, следовательно, оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 г. по делу N А56-3451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.