Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А56-7968/2009 Отсутствие акта приема-передачи каких-либо помещений в корпусе, в котором произошел пожар, юридическому лицу по договору субаренды исключает основания для взыскания с данного юридического лица ущерба, причиненного в результате пожара спорным помещениям.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А56-7968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11338/2009) ООО “Петроприм“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 г. по делу N А56-7968/2009 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Петроприм“

к ООО “Торговая Компания “Питер Пиво“

3-е лицо ЗАО “Управление механизации N 2“

о взыскании 1 228 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Зуева Р.В.,
доверенность от 02.02.2009 N 3

от ответчика (должника): Соболева И.В., доверенность от 26.11.2009 N 54

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

ООО “Петроприм“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО “Торговая Компания “Питер Пиво“ (далее ответчик) 1 228 000 руб. ущерба причиненного пожаром арендуемым помещениям.

Полагая, что вред причинен в результате виновных действий ООО “Торговая Компания “Питер Пиво“, субарендатором указанных помещений истец предложил ответчику добровольно возместить причиненные убытки.

В связи с отказом ответчика от их возмещения Истец - арендатор обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании названной суммы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО “Управление механизации N 2“.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 22.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что суд не учел объяснения директора ООО “Торговая Компания “Питер Пиво“ Жук А.В. о том, что ООО “Торговая Компания “Питер Пиво“ использовало помещения офисов N 8 и N 9, являющиеся очагом пожара, под раздевалку грузчиков без акта приема-передачи с ведома истца.

Заявитель указал, что суд не принял в качестве доказательств Акт от 10.08.2007 г., в вводной части которого указано, что пожар произошел на арендуемой у ООО “Петроприм“ площади.

Заявитель ссылается на то, что судом не учтены уже установленные в результате проведенного дознания обстоятельства, указанные в Постановлении ОГПН от 25.01.2008, свидетельствующие о том, что
ООО “ТК “Питер Пиво“ было информировано о неисправной электропроводке в занимаемых помещениях, однако использовало их.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В качестве возражений в судебном заседании ссылался на то, что никакого договора субаренды помещений в административно-бытовом корпусе по вышеуказанному адресу с истцом не заключал и не использовал их, полагает, что не является ответственным за ущерб.

Ответчик указал на то, что является арендатором складских помещений, находящихся по адресу: СПб, ул. Автобусная, д. 7 по договору N 31 от 21.07.2007 с ООО “Управление механизации N 2“, которые не связаны территориально с корпусом, в котором произошел пожар.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 08.08.2007 г. на третьем этаже административно-бытового корпуса по адресу: Санкт-Петербург. ул. Автобусная, д. 5 произошел пожар, в результате которого полностью выгорели офисные помещения N 8 и N 9.

По результатам дознания, проведенного ОГПН по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, в возбуждении уголовного дела отказано с указанием в качестве причины возникновения пожара нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования в помещениях N 8 и N 9 по адресу Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 5, субарендатором которых является ООО “ТК “Питер Пиво“.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно
пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину лица, обязанного к возмещению вреда, а также возникновения убытков в заявленном размере.

В материалы дела представлены два договора за одинаковым номером N 007 от одной и той же даты 09.01.2007 г. заключенные между истцом в качестве субарендодателя и разными юридическими лицами - ООО “Торговая марка Питер Пиво“ в одном случае и ООО “Объединенная торговая компания“ в другом случае, в отношении субаренды помещения - офис N 9, расположенного по адресу: СПб, ул. Автобусная, д. 5.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи каких-либо помещений в спорном корпусе ответчику по договору субаренды N 007 от 09.01.2007 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств владения ответчиком помещением, в котором возник пожар.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств использования ответчиком офисными помещениями, указанными в договоре N 007, т.к. ордера являются односторонними документами, составленными заинтересованным лицом.

Объяснения руководителей истца, ответчика, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не являются свидетельскими показаниями, полученными в установленном законом порядке с предупреждением об ответственности за дачу заведомо
ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Из Постановления ОГПН по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 25.01.2008 следует, что очаг возгорания расположен на третьем этаже административного корпуса. Наибольшее температурное воздействие наблюдается на правой стене в месте расположения розетки, которая была заблокированная на два помещения N 8 и N 9.

Указано, что офисное помещение N 9 без законных оснований использовало ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис“.

Кроме того, в Постановлении указано, что виновным лицом в возникновении пожара является исполнительный директор ООО “ТК “Питер Пиво“ Жук А.В. - ответственный за пожарную безопасность в помещениях N 8 и N 9, допустивший эксплуатацию неисправного действующего электрооборудования, также виновным лицом является гр. Мащен М.В. - представитель ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис“, который непосредственно эксплуатировал поврежденную розетку в офисном помещении N 9. Виновным лицом также является руководитель ООО Петроприм“ в лице гр. Шумского В.С., который не выполнял противопожарные требования, сдавал помещения в субаренду без разрешения ЗАО “Управление механизации N 2“. Косвенным виновным также является руководитель ЗАО “Управление механизации N 2“, который не производил контроль за эксплуатацией электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий в помещениях административно-бытового корпуса.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанными совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 г. по делу N А56-7968/2009 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.