Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А56-24957/2009 Оплата покупателем стоимости поставленных товаров поставщику исключает основания для обязания его произвести платеж финансовому агенту, если не произведено надлежащего и своевременного уведомления покупателя о состоявшейся уступке денежного требования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А56-24957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12733/2009) ООО “СИСТЕМА Фактор“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 по делу N А56-24957/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО “СИСТЕМА Фактор“

к ЗАО “ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ“

3-е лицо ООО “ВЕЛОКС-ТРЕЙД М“

о взыскании 36 611 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: представителя Степанова А.Н. (доверенность от 07.05.2009)

от ответчика: представителя Богдановой
И.Ю. (доверенность от 30.07.2009 N 08/243)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СИСТЕМА Фактор“ (далее - ООО “СИСТЕМА Фактор“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ“ (далее - ЗАО “ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ“, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 36 661 руб. 44 коп. по договору от 15.05.2008 N 79-F/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ВЕЛОКС-ТРЕЙД М“ (далее - ООО “ВЕЛОКС-ТРЕЙД М“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 14.08.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 06.08.2009 суд первой инстанции перешел от предварительного судебного заседания к основному, и, в отсутствие истца, возражавшего против рассмотрения дела без его участия, вынес обжалуемое решение.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований истец указывает, что к исковому заявлению были приложены копии накладной и счета-фактуры, в которых указано, что право денежного требования по оплате товара уступлено поставщиком (третьим лицом) истцу, указаны банковские реквизиты истца, телефон для связи в случае возникновения каких-либо вопросов по порядку расчетов. К иску также приложена копия уведомления об уступке денежных требований, из содержания
которого следует, что 20.05.2008 третье лицо уведомило ответчика о заключении между ним и истцом договора факторингового обслуживания и необходимости во исполнение обязанностей ответчика по оплате поставок по договору N 0839ДП от 01.04.2008 осуществлять платежи на расчетный счет истца.

Податель жалобы также указывает, что ответчик, получив от ООО “ВЕЛОКС-ТРЕЙД М“ уведомление о заключении между ним и истцом договора факторингового обслуживания, был уведомлен о том, что возобновить оплату на расчетный счет третьего лица он может только в случае получения оригинала соответствующего двухстороннего подтверждения прекращения договорных отношений между истцом и третьим лицом, подписанного этими лицами. Таким образом, истец является надлежащим получателем денежных средств, а перечисление ответчиком средств на счет третьего лица, в отсутствие двухстороннего подтверждения, по мнению истца, неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ЗАО “ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ“ и ООО “ВЕЛОКС-ТРЕЙД М“ был заключен договор поставки N 08039 ДП, в соответствии с которым третье лицо обязалось поставлять ответчику товары, а ответчик оплачивать их в течение 45 банковских дней с момента поставки.

15.05.2008 между ООО “СИСТЕМА Фактор“ и ЗАО “ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ“ был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 79-F08, по условиям которого третье лицо уступило истцу права денежных требований к
своим дебиторам.

В соответствии с пунктом 2.2 договора факторинга в течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, по которому истцу переданы документы, предусмотренные пунктом 3.1 договора факторинга, считается перешедшим от клиента к нему в момент выплаты фактором клиенту финансирования.

Согласно пункту 5.3 договора факторинга фактор вправе в счет возврата клиентом выплаченных ему сумм финансирования получать денежные средства от дебиторов по уступленным фактору клиентом денежным требованиям.

В силу пункта 1.1 выплата финансирования возможна только в случае подписания истцом и третьим лицом дополнительного соглашения, определяющего условия и порядок выплат сумм финансирования

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2008 во исполнение обязательств по договору факторинга осуществил финансирование третьего лица под уступку денежного требования, вытекающего из договора поставки N 08039 ДП от 01.04.2008, заключенного между ответчиком и третьим лицом, а 20.05.2008 третье лицо уведомило ответчика о новом порядке расчетов за поставленные товары, в связи с заключением договора факторинга, и необходимости осуществлять платежи по оплате поставленного товара на счет истца.

20.11.2008 истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свое обязательство по оплате поставленного в соответствии с договором поставки N 08039 от 01.04.2008 товара, направил в адрес ЗАО “ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ“ претензию N 02-00-10/942 с требованием оплаты поставленного товара.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца ответчик указывал, что истец не доказал факт перехода к нему прав третьего лица по договору поставки, поскольку не представил доказательств заключения между ним и третьим лицом дополнительного соглашения к договору факторинга в соответствии с положениями пункта 1.1 данного
договора, а также не представил доказательств финансирования третьего лица. Ответчиком в материалы дела были представлены документы о спорной поставке, отличные от документов, представленных истцом (представленные ответчиком документы не содержат сведений об истце.

Кроме того, ответчиком были представлены в материалы дела документы о заключении с третьим лицом договора поставки и оплате третьему лицу стоимости поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Учитывая положения указанных норм права, в предмет доказывания по спорам, вытекающим из факторинговых правоотношений, входит наличие договорных отношений, основанных на обязательствах, следующих из договора финансирования под уступку денежного требования, действительность передаваемого денежного требования, факт неисполнения должником
уступленного денежного обязательства, факт надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что уведомление от 20.05.2008 о новом порядке расчетов за поставленные товары является ничтожным, поскольку в нем не определено и не могло быть определено без подписания дополнительного соглашения между истцом и третьим лицом подлежащее исполнению денежное требование, а условия договора факторинга об уступке права требования к ответчику к 20.05.2008 не вступили в силу.

Исследуя представленные по делу доказательства суд первой инстанции установил, за период с 01.04.2008 по 05.09.2008 третьим лицом в адрес ответчика было осуществлено 16 поставок товара, при этом истец предъявляет требование по оплате только одной из них сумму 36 641 руб. 44 коп. по товарной накладной N РНВ 0001601 от 20.06.2008.

Однако, в указанной товарной накладной N РНВ 0001601 от 20.06.2008 и счете-фактуре N РНВ 0001601 от 20.06.2008 были указаны реквизиты третьего лица, а не истца. Кроме того, в указанной накладной нет ссылки на договор поставки, а сама товарная накладная (представленная ответчиком), оформлена в виде двух документов на суммы 35 280 руб. и 1 381 руб. 44 коп. и эти документы содержат отметку ответчика о получении товара.

Товарная накладная, представленная истцом, оформлена в виде документа на сумму 36 661 руб. 44 коп. и не содержит отметки ответчика о получении товара.

Учитывая, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить фактору права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие
положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке денежного требования, пришел к правильному выводу о правомерности произведенного ответчиком платежа непосредственно поставщику - ООО “ВЕЛОКС-ТРЕЙД М“ и об отсутствии предусмотренных статьями 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обязания должника произвести платеж финансовому агенту.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца, возражавшего против перехода из предварительного судебного разбирательства в основное, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 3 статьи 156 и частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 05.05.2009 суд назначил предварительное судебное заседание на 06.08.2009 на 10 часов 50 минут и судебное заседание на 06.08.2009 на 10 часов 55 минут. Указанное определение направлено ООО “СИСТЕМА Фактор“ по имеющимся в материалах дела адресам. Направленная корреспонденция получена истцом 13.05.2009 и 14.05.2009, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Надлежаще извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства истец, в суд не явился, направив в адрес суда телеграмму о невозможности принятия участия в судебных заседаниях. При этом истец указал, что не возражает против проведения в его отсутствие предварительного судебного заседания, но возражает против рассмотрения дела в судебном заседании в его отсутствие. Данная телеграмма истцом была направлена в адрес суда 05.08.2009 в 15 час. 31 мин., поступила в суд в этот же день в 17 час. 10 мин. (входящий номер 19717), а к судье, рассматривающему дело, поступила 07.08.2009.

Указанные выше Ф.И.О. от обстоятельств, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума, но суд первой инстанции на момент рассмотрения дела исходил из того, что от истца, не явившегося в судебное заседание, не поступило никаких обращений.

Учитывая, что основные для полного и всестороннего рассмотрения дела вопросы разрешаются в предварительном судебном заседании, а ответчик
раскрыл представленные по делу доказательства, представив в материалы дела вместе с отзывом ряд документов, в обоснование своих возражений по требованию истца и заблаговременно направил отзыв в адрес истца, и последний дал согласие на проведение предварительного заседания в его отсутствие, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцу была предоставлена возможность изложить свою позицию, как по процессуальным вопросам, так и по существу спора. Иных доказательств в обоснование своей позиции, кроме документов, представленных при предъявлении иска, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 по делу N А56-24957/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “СИСТЕМА Фактор“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЖИЛЯЕВА Е.В.