Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А56-20686/2009 Непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки, взыскиваемой за просрочку оплаты подрядных работ, последствиям нарушения обязательства, влечет правомерный отказ суда в уменьшении суммы неустойки.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. по делу N А56-20686/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Т.С.Гафиатуллиной, Т.С.Лариной
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13552/2009) ООО “ОЗС-Терминал“
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2009 г. по делу N А56-20686/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО “Строительно-монтажная компания “АРСИ“
к ООО “ОЗС-Терминал“
о взыскании 2 531 640 руб.
при участии:
от истца: Савин Татьяны по доверенности от 28.09.09
от ответчика: Ю.Н.Гук по доверенности от 15.07.09
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная компания “АРСИ“ (далее - ООО “СМК “АРСИ“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ОЗС-Терминал“ (далее - ООО “ОЗС-Терминал“), с учетом заявленных уточнений (л.д. 47 - 48), о взыскании 2 040 000 рублей долга и 834 360 рублей пени по договору подряда от 08.05.08 N 6-08/40.
Решением суда от 01.09.09 с ответчика в пользу истца взыскано 2 040 000 рублей долга и 707 084,75 рубля пени. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО “ОЗС-Терминал“ просит решение суда от 01.09.09 изменить в части начисления неустойки, принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “ОЗС-Терминал“ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО “СМК “АРСИ“ просил решение суда от 01.09.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда от 08.05.08 N 6-08/40, по условиям которого ООО “СМК “АРСИ“ обязалось выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту резервуара РВС N 8, а ООО “ОЗС-Терминал“ обязалось принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты ООО “ОЗС-Терминал“ обязано уплатить ООО “СМК “АРСИ“ пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ООО “ОЗС-Терминал“ обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения ООО “СМК “АРСИ“ в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 040 000 рублей долга и 707 084,75 рубля пени, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Податель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания пеней. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки.
Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы ввиду следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки начисленной истцом ответчику на основании пункта 6.2 договора составил 834 360 рублей.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 707 084,75 рубля неустойки, исключив из расчета сумму НДС.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что организация практически не осуществляет хозяйственной деятельности и находится в тяжелом экономическом положении.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.09 по делу А56-20686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ЛАРИНА Т.С.