Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А56-109/2009 Представленный арендатором в качестве подтверждения суммы задолженности по арендной плате за пользование на основании договора земельным участком расчет, произведенный в соответствии с ведомостью по функциональному использованию земельного участка, является основанием для взыскания с арендатора задолженности в сумме, указанной в данном расчете.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А56-109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9197/2009) ОАО “Завод станков-автоматов“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 г. по делу N А56-109/2009 (судья М.А.Агеева), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО “Завод станков-автоматов“

о взыскании 2 462 203,61 руб. и расторжении договора

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 08.12.2008
г. Волкова А.М.

от ответчика: представителя по доверенности от 08.09.2009 г. Петровой М.А.

установил:

уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заявление от 07.04.2009 - л.д. 47) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Завод станков-автоматов“ (далее - Общество) 1 675 198,06 руб. долга по арендной плате по договору от 05.07.2004 N 15-ЗК001218 за период с 01.10.2007 по 20.05.2008 и 787 005,55 руб. пеней за период с 11.10.2007 по 28.11.2008, всего - 2 462 203,61 руб. и расторжении договора аренды от 05.07.2004 N 15-ЗК001218. Уточнение иска принято судом.

Решением от 29.05.2009 г. иск удовлетворен в части взыскания долга и пеней, в части требования о расторжении договора аренды отказано. Суд первой инстанции исходил из доказанности иска в части взыскания долга и неустойки по праву и размеру. В связи с продлением сторонами арендных отношений дополнительным Соглашением, требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы оспаривает произведенный истцом расчет квартальной арендной платы в размере 20 553 у.е., полагая, что он основан на недостоверных данных. Ответчик обратил внимание суда на разницу видов функционального использования территории и размеры частей участка, занятых под осуществление этих видов деятельности в ведомостях 2007 и 2009 годов. Податель жалобы считает недостоверными данные ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 13.08.2007 г., полагая, что при определении размера арендной платы следует исходить из Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному
использованию территории от 27.01.2009. в соответствии с которой размер квартальной арендной платы за занимаемый ответчиком участок составляет 11 565 у.е.; при этом сумма неуплаченной Обществом арендной платы за период с 01.10.2007 по 20.02.2008 г., по сведениям ответчика, составляет 839 198,66 руб.

Общество считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета арендной платы исходя из действительной площади земельного участка 5607 кв. м в период до 20.05.2008 г. По мнению ответчика, при производстве расчета задолженности истец неправомерно исходил из площади арендуемого участка - 6881 кв. м. Однако, как следует из кадастрового паспорта земельного участка, его площадь составляет 5 607 кв. м. Границы участка в течение срока действия договора аренды и по настоящее время не переносились, площадь оставалась неизменной и составляла 5607 кв. м. В подтверждение данного обстоятельства ответчик сослался на письмо начальника Петроградского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, из которого следует, что работы по межеванию в отношении данного земельного участка до августа 2008 г. не производились, границы и площадь этого земельного участка указаны ориентировочно. Действительная площадь земельного участка была установлена кадастровым паспортом, составленным 13.08.2008 г. Податель жалобы считает, что на протяжении всего периода аренды ответчик вносил арендную плату за площадь земельного участка на 1200 кв. м больше, чем размер участка, который в действительности был передан 05.07.2004 г. по договору аренды.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Для правильного разрешения спора и в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела
с учетом доводов жалобы и возражений на нее апелляционный суд определениями от 15.09.2009 г. и от 20.10.2009 г. запрашивал в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу сведения, касающиеся земельного участка с кадастровым N 78:7:3143Б:5, поставив перед Управлением вопрос: Изменился ли фактический размер земельного участка в результате его преобразования по сравнению с земельным участком с кадастровым N 78:3143Б:2002?.

В соответствии с полученным ответом от 13.11.2009 г. N 09905 по сведениям государственного кадастра недвижимости площади земельного участка с кадастровым N 78:3143Б:2002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская д. 33, лит. А, составляла 6880 кв. м. Указанный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым N 78:7:3143Б:5, площадь которого составляет 5607 кв. м.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 05.07.2004 N 15-ЗК001218 аренды земельного участка общей площадью 6881 кв. м, кадастровый N 78:1343Б:2002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 33, лит. А. Участок предоставлен для использования под производство. На участке имеются здания.

Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 505 от 30.07.2002 (л.д. 61) утвержден план границ земельного участка площадью 6881 кв. м кадастровый N 78:1343Б:2002, предоставленного в аренду по договору
(л.д. 9).

Стоимость аренды 1 кв. м в год установлена сторонами в размере 1413 у.е. (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора истцом 18.09.2007 было направлено в адрес ответчика уведомление N 2116-17 об изменении величины месячной арендной платы с 01.10.2007 со ссылкой на ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 06.09.2007 г. N 0476БГ-07/1: стоимость аренды 1 кв. м в год составила 11.948 у.е. (л.д. 15).

21.05.2008 Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга издано распоряжение N 2152 об утверждении ответчику границ земельного участка площадью 5607 кв. м (л.д. 60).

13.08.2008 составлен кадастровый паспорт земельного участка площадью 5607 кв. м, присвоен кадастровый номер N 78:7:3143Б:5 (л.д. 28 - 30).

В материалы дела (л.д. 31) представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 21.01.2009.

04.02.2009 дополнительным соглашением N 3 сторонами внесены изменения в договор аренды: номер договора изменен на “15-ЗД001218“, срок действия договора установлен до 21.05.2057, площадь объекта составила 5607 кв. м, стоимость аренды 1 кв. м - 8251 у.е. (л.д. 52 - 56). Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28.03.2009. В числе оснований изменения договора указана ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 21.01.2009 г. N 24425Г-09/1

Изменяя размер взыскиваемого долга и пеней, апелляционный суд руководствовался представленным ответчиком Расчетом задолженности, согласно которому исходя из Ведомости по функциональному использованию земельного участка 2009 г. за период с 01.10.2007 г. по 20.05.2008 г., задолженность ответчика за площадь 6681 кв. м составляет 1 045 261,07 руб.

Принимая в качестве надлежащего доказательства ведомость по функциональному использованию земельного участка
2009 г., суд принял во внимание представленные Обществом дополнительные доказательства, в том числе договоры аренды нежилых помещений, подтверждающие, что на протяжении всего периода действия договора аренды земельного участка его функциональное использование не менялось. В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, дополнительные доказательства приняты судом к рассмотрению, причина невозможности представления их в суд первой инстанции, указанная в ходатайстве Общества, признана судом уважительной.

Доводы подателя жалобы о произведенном зачете на сумму 850 090 руб. 00 коп. отклонены апелляционным судом ввиду недоказанности условий, предусмотренных ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2 договора аренды на сумму долга в размере 1 045 261 руб. 07 коп. подлежат начислению пени, размер которых за период с 11.10.2007 г. по 28.11.2008 г. составил сумму 491 062 руб. 10 коп.

Рассмотрев ходатайство Общества о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению, признав соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 120 000 руб.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд, Комитет уплатил госпошлину в сумме 33 908 руб. 42 коп. В связи с уменьшением размера исковых требований до суммы 2 462 203 руб. 61 коп. Комитету надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 453 руб. 76 коп.

При распределении судебных расходов апелляционный суд зачел подлежащую взысканию с Комитета в пользу Общества сумму 376 руб. 03 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, в связи с чем с
Общества в пользу Комитета подлежит взысканию 12 386 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 г. по делу N А56-109/2009 изменить.

Взыскать с ОАО “Завод станков-автоматов“ в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 1 045 261 руб. 07 коп. долга по арендной плате, 120 000 руб. 00 коп. неустойки, 12 386 руб. 92 коп. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить КУГИ Санкт-Петербурга из федерального бюджета 13 453 руб. 76 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.