Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А42-2045/2009 В случае передачи заказчику результата выполненной работы без замечаний отсутствуют основания для возложения ответственности за повреждение результата работ на подрядчика после передачи работ заказчику.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N А42-2045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12040/2009) ООО “Огни Мурманска-Спорт“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2009 г. по делу N А42-2045/2009 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Огни Мурманска-Спорт“

к ООО “Спецсервис“

о взыскании 884 350 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Исаковой А.Г., доверенность от 10.11.2009 б/н

от ответчика (должника): Михальчук О.В., доверенность от 01.06.2009 б/н

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Огни Мурманска-Спорт“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Спецсервис“ 884 350 руб.

Решением от 24.07.2009 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, применение судом закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21.01.2009 был заключен договор подряда N С/08-09, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался по заданию заказчика (истца) произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины, а истец обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

30.01.2009 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ N 14. Из данного акта следует, что исполнитель - ООО “Спецсервис“ выполнил работы по бурению скважины с обсадной трубой (3 м) и работы по бурению скважины по скальной породе (226 м) всего на сумму 884 350 руб., вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из акта осмотра скважины от 06.02.2009 (л.д. 12, т. 1) следует, что общая глубина скважины составляет 228 м, из которых 175 м выполнены диаметром 152 мм, а оставшиеся 53 м - диаметром 140 мм. Акт составлен и подписан
комиссией в составе заместителя директора по общим вопросам истца, энергетика истца, слесаря-сантехника истца в присутствии представителя ответчика Казимирова А.А.

При проведении работ по вводу скважины в эксплуатацию с опусканием насоса истец обнаружил, что начиная с глубины 3 м диаметр скважины не соответствует размеру, установленному техническим заданием.

По требованию истца ответчик провел дополнительные работы и пробурил скважину на глубину 16 м диаметром 196 мм. При очередном опускании насоса в скважину он не прошел далее этой глубины - 16 м.

При проверке диаметров и глубины скважины были выявлено, что глубина скважины составляет 228 м, а ее диаметр не соответствует установленному техническим заданием, в связи с чем скважина не может быть использована с целью забора воды. Истец полагает, что это связано с тем, что ответчиком работы выполнены с нарушением параметров, установленных техническим заданием, из-за недостаточного диаметра скважины водозаборный насос не может проникнуть до установленной глубины скважины 170 м.

Истец направил в адрес ответчика 13.03.2009 требование об устранении недостатков выполненных работ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Иском полагает, что ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика повлекло для него реальный ущерб, выразившийся в утрате денежных средств в размере 884 350 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не доказанных ни по праву, ни по размеру.

Апелляционный суд считает изложенные в решении выводы правильными, основанными на материалах дела и нормах гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с условиями заключенного сторонами договора выполнил работы по заданию истца, и
передал ответчику скважину со следующими параметрами: глубина 229 м, из которых до глубины 172 м диаметр скважины - 152 мм, оставшиеся 57 м - диаметр скважины - 140 мм. Данные работы выполнены по согласованию с истцом, что подтверждается и актом выполненных работ от 30.01.2009 N 14, подписанным истцом. Из представленных в деле документов не следует, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора подряда и обладают свойствами, не предусмотренными договором.

Акт осмотра от 06.02.2009, на который истец ссылается в исковом заявлении, не является документом, подтверждающим выполнение или невыполнение работ по договору подряда от 21.01.2009 N С/08-09, так как не является экспертным заключением. Из данного акта можно лишь сделать вывод, что при проведении буровзрывных работ 30.01.2009 (которые истец производил самостоятельно, после сдачи ему работ ответчиком), был поврежден ствол скважины.

В соответствии со статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Поскольку в данном случае результат выполненной работы был передан подрядчиком заказчику без нареканий, нет оснований возлагать ответственность за повреждение результата работ на подрядчика после передачи работ заказчику.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец не обращался в экспертное учреждение, то есть причины невозможности использования истцом скважины для забора воды не установлены надлежащим образом, с приложением доказательств, которые арбитражный суд мог бы принять в качестве допустимых и относимых.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой
инстанции после исследования материалов дела в соответствии со статьями 720, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о недоказанности исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2009 по делу N А42-2045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.