Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А21-1206/2006 Ненадлежащее исполнение представителем заявителя обязательств по дополнительному соглашению к договору на оказание правовых услуг, выразившееся в отсутствии в судебном заседании кассационной инстанции и непредставлении отзыва на кассационную жалобу, является основанием для уменьшения суммы расходов на услуги представителя, взыскиваемых по соответствующему заявлению истца с другого лица, участвующего в деле, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N А21-1206/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13911/2009) ООО “Вита Флер Инвест“

на определение Арбитражного суда Калининградской области

от 07.09.2009 по делу N А21-1206/2006 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Вита Флер Инвест“

3-и лица: 1) Мальков Виктор Владимирович,

2) Желтов Сергей Сергеевич

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не
явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

установил:

Саблин Андрей Александрович - участник общества с ограниченной ответственностью “Вита Флер Инвест“ обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Вита Флер Инвест“ (далее по тексту Общество, ООО “Вита Флер Инвест“) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Вита Флер Инвест“ от 05.12.2005 года.

Определением арбитражного суда от 17.04.2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальков Виктор Владимирович и Желтов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2006 года решение общего собрания участников ООО “Вита Флер Инвест“ от 05.12.2005 года, оформленного протоколом N 4, признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2006 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2007 решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 оставлены без изменения.

25.06.2009 Саблин А.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. в пользу Саблина А.А.

Определением от 07.09.2009 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью “Вита Флер Инвест“ в пользу Ф.И.О. 45000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расходы на услуги представителя истца судом не оценены с учетом
разумности, а также не проверены оправданность расходов и соответствие заявленной Саблиным Л.А. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Кроме того, Общество указывает на то, что представитель Саблина А.А. не участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 12.04.2007, а также не предоставил отзыв Саблина А.А. на кассационную жалобу Малькова В.В.

Общество представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя, Саблин А.А. представил договор на оказание правовых услуг от 28.02.2006, заключенный с адвокатским кабинетом Ф.И.О. на представительство интересов Саблина А.А. в Арбитражном суде Калининградской области (п. 1.1.). Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по данному договору составила 15000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 30.11.2006 Саблин А.А. поручил Старостенковой Е.П. представлять его интересы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по данному соглашению составила 20000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2007 Саблин А.А. поручил Старостенковой Е.П. представлять его интересы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Стоимость услуг по данному соглашению составила 20000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.04.2007 года адвокат Старостенкова Е.П. выполнила свои обязательства по представительству интересов Саблина А.А. в Арбитражном суде Калининградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно
квитанции серии АА N 001567, за оказанные в рамках договора услуги Саблин А.А. внес в кассу адвокатского. кабинета Старостенковой Е.П. 55.000 руб. Судебные издержки в сумме 45000 руб. Саблин А.А. просит взыскать с ООО “Вита Флер Инвест“.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил ходатайство Саблина А.А. в полном объеме.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленную сумму судебных издержек следует уменьшить в силу следующего.

Согласно договору и дополнительным соглашениям общая стоимость услуг составила 55000 руб.

По дополнительному соглашению к договору от 01.03.2007 на Старостенкову Е.П. возложена обязанность по предоставлению интересов Саблина А.А. в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа; стоимость услуг по данному соглашению составила 20000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах настоящего дела судебные акты Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Старостенковой Е.П. обязательств по дополнительному соглашению от 01.03.2007, поскольку в судебном заседании 12.04.2007 кассационной инстанции представитель Саблина А.А. отсутствовал, отзыв на кассационную жалобу не представлял.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым обжалуемый судебный акт изменить, уменьшив сумму расходов на услуги представителя на 10.000 рублей.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07 сентября 2009 года по делу N А21-1206/2006 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Вита Флер Инвест“ в пользу Ф.И.О. 35000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО “Вита Флер Инвест“ из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.