Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А56-27982/2008 Если решение единоличного участника общества с ограниченной ответственностью, выражающее волю на отчуждение объекта недвижимости, не оспорено в порядке, предусмотренном статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, является действительным, влекущим юридические последствия, то отсутствуют основания для признания договора купли-продажи данного объекта недвижимости недействительным и применения последствий недействительности сделки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. по делу N А56-27982/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7410/2009, 13АП-7412/2009) ООО “ЭМДИ“, ООО “ГАММА“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 г. по делу N А56-27982/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО “ГАММА“

к ООО “ЭМДИ“

3-е лицо: ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца:
Круглова М.В. по доверенности N 28 от 05.02.2009 г., Мироновской Т.В. по доверенности от 28.08.2009 г., Епатко М.Ю. по доверенности N 07/09 от 27.07.2009 г., паспорт;

от ответчика: Постниковой Е.С., Корнева С.В. по доверенности от 20.03.2009 г.

от 3-го лица: Черновой В.О. по доверенности от 11.01.2009 г.

установил:

истец, будучи продавцом по сделке, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи объекта недвижимости от 26.09.2005 г. нежилых помещений 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, дом 29, лит. С, заключенного ООО “ГАММА“ и ООО “ЭМДИ“, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО “ЭМДИ“ вернуть ООО “ГАММА“ указанный объект недвижимости.

Суд первой инстанции решением от 30.04.2009 г. иск удовлетворил, отклонив возражения ответчика - приобретателя по сделке - о соответствии воли волеизъявлению на стороне продавца при отчуждении спорного объекта недвижимости, выраженных в юридически значимых действиях по исполнению сделки, и не приняв в качестве допустимых доказательства, представленные ответчиком.

Сторонами поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы.

Истец считает неполным исследование судом первой инстанции вопроса о расчетах по сделке, которые ООО “ГАММА“ отрицает, просит об изменении мотивировочной части решения и оценке как ничтожных заемных сделок и уступки права требования, на которых ответчик основывал свои возражения по применению реституции.

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным доказательствам, что привело к применению норм материального права, не подлежащих применению, в том числе, из-за неверной оценки письменных документов, которые подтверждают совпадение воли и волеизъявления ООО “ГАММА“, выраженное в договоре купли-продажи от 26.09.2005
г. объекта недвижимости, осуществление расчетов покупателем, который получил от продавца имущество и добросовестно и открыто им владеет по настоящее время, произведя значительные вложения в улучшение объекта недвижимости.

Стороны возражали относительно апелляционных жалоб друг друга, основывая свои позиции на критике доказательств, представленных оппонентом.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выразил нейтральную позицию по апелляционным жалобам сторон, пояснив о порядке проведения государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, оформлении соответствующих документов в связи с прекращением и регистрацией вещного права, выемке в ходе следствия материалов регистрационного дела в отношении объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, дом 29.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы и возражения подателей апелляционных жалоб, оценив собранные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представленные дополнительно, приобщенные на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, отклоняя, соответственно, апелляционную жалобу истца.

Как следует из материалов дела, между учредителями и участниками ООО “ГАММА“ Къяваццо Паскуале и ООО “ЭМДИ“ Майклом ДОрсо - гражданами Италии - как физическими лицами существовали частноправовые отношения, определяющие волеизъявления, в частности, от имени юридических лиц, в том числе по распоряжению объектами недвижимости со стороны ООО “ГАММА“, которые были приобретены ООО “ЭМДИ“, что с учетом совпадения органов управления и исполнительных по правилам статей 39, 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (далее - Закон об
ООО) не противоречит закону.

26.09.2005 г. единственные участники ООО “ГАММА“ и ООО “ЭМДИ“ приняли решения об одобрении крупной сделки по купле-продаже объекта недвижимости - помещений 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6н, 7Н, 8Н лит. С по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 29 и заключили в качестве единоличных исполнительных органов обществ соответствующую сделку, оформив той же датой договор на русском, русском/английском языках, согласно экземплярам, представленным судам первой и апелляционной инстанций.

Для совершения действий по регистрации перехода права собственности каждый из участников сделки ООО “ГАММА“ 26.09.2005 г., а ООО “ЭМДИ“ 28.09.2005 г. была выдана доверенность одному и тому же физическому лицу, которым 03.10.2005 г. поданы соответствующие документы в ГУ ФРС по Спб и ЛО.

31.10.2005 г. произведена государственная регистрация перехода права частной собственности ООО “ЭМДИ“ на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, лит. С.

18.11.2005 г. стороны подтвердили исполнение денежного обязательства ООО “ЭМДИ“ по спорной сделке от 26.09.2005 г. путем зачета встречных требований, что не противоречит статье 412 Гражданского кодекса РФ.

За месяц до истечения 3-летнего срока с момента подписания договора 26.09.2005 г. сделка купли-продажи была оспорена продавцом в лице нового генерального директора ООО “ГАММА“ после смены участников общества со ссылкой на неподписание Къяваццо Паскуале договора купли-продажи и акта приема-передачи от 26.09.2005 г., копии которых у него имелись, и возможное использование листов, которые он, по сведениям истца, подписывал пустыми.

Основываясь на заявлениях истца, показаниях Къяваццо Паскуале и выводах эксперта, сделанных в рамках экспертизы по уголовному делу N 533905, возбужденному по факту нарушения корпоративных интересов ООО “Стелла Трейд“, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом были
нарушены правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оценке доказательств, что привело к неверным выводам и неправильному применению норм материального права.

Как следует из материалов дела, решение единоличного участника ООО “ГАММА“ Къяваццо Паскуале от 26.09.2005 г., выражавшего волю на отчуждение литера С по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Александровской Фермы, д. 29, в порядке, предусмотренном статьей 43 Закона об ООО, не оспорено и является действительным, влекущим юридические последствия.

Предшествующие указанному действию сделки между физическими и юридическими лицами, им принадлежавшими и возглавляемыми, подтвержденные распиской Къяваццо Паскуале, датированной 02.09.2005 г., о займе 14.120.000 руб. 00 коп. и погашении валютного эквивалента 400.780 руб. 00 коп. по его счетам, подлинник которой наряду с решением от 26.09.2005 г. обозревался в судебном заседании апелляционного суда 28.07.2009 г., договорами займа от 11.07.2005 г., уступки права требования с извещением Къяваццо Паскуале от 02.09.2005 г., актом сверки задолженности на 02.09.2005 г., соглашениями о переводе долга от 26.09.2005 года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, как подчиненные законодательству Российской Федерации, не оспорены и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 32 Постановления Пленума N 6/8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ не подлежат оценке в рамках настоящего дела с иным субъектным составом, исходя из части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ притом, что отсутствуют допустимые по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства - вступившие в законную силу судебные решения, - опровергающие достоверность указанных документов.

По совокупности предшествующих купле-продаже 26.09.2005 г. и последующих юридически значимых действий ООО “ГАММА“ и
ООО “ЭМДИ“, а также длящегося открытого владения последним приобретенным имуществом, отчуждение спорного объекта недвижимости не противоречит и допускаемой статьей 409 Гражданского кодекса РФ практике прекращения обязательств отступным.

В судебном заседании апелляционного суда 06.10.2009 г. обозревался подлинник представленного ответчиком в суд первой инстанции в копии договора купли-продажи от 26.09.2005 г. объекта недвижимости и акта приема-передачи объекта недвижимости на русском языке, принадлежность подписи на котором Къяваццо Паскуале не опровергнута, согласно заключению специалиста N 222/Ц от 05.05.2009 г., проводившего исследование по запросу адвоката в порядке сбора ответчиком доказательств, согласно статьям 8 ч. 2, 9 ч. 2, 65 ч. 1, 66 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятому в порядке части 2 статьи 64 и части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании первой инстанции, Къяваццо Паскуале подтвердил факт подписания различных документов, в том числе в отношениях с Майклом ДОрсо и по купле-продаже притом, что “... “фабрика“ (как назван объект недвижимости)...приобреталась у “Стелла Трейд“ для передачи “ЭМДИ“...“.

Показания Къяваццо Паскуале имеют внутренние противоречия, могущие быть вызванными временным периодом, прошедшим с момента рассматриваемых событий, и обстоятельствами смены участников и текущего руководства ООО “ГАММА“.

Апелляционный суд не принимает письменный документ, адресованный от имени Къяваццо Паскуале в компетентные органы, как не соответствующий положениям части 2 статьи 64, части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ и имеющий отличные от действительных (в том числе содержащихся в уставе ООО “ГАММА“ и выписке из ЕГРЮЛ) данных о годе рождения заявителя, органе выдачи паспорта, изложение событий, в числе прочего, не от первого, а от третьего лица.

Не является
достаточным для исключения из числа доказательств договора, послужившего основанием для государственной регистрации права ООО “ЭМДИ“, исходя из неполного объема исследованного без сопоставления со свободными образцами подписей лица, а также документами, относимыми к периоду составления спорного документа материала (спорный текст договора 2005 г., протокол допроса физического лица 2007 года, исследование в 2009 году) заключение эксперта N 533905, поступившее от органов следствия, которому судом первой инстанции в нарушение части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ отдан приоритет.

Учитывая изложенное, и полагая не нашедшим объективного подтверждения расхождение воли и волеизъявления ООО “ГАММА“, выраженного от имени продавца в договоре купли-продажи от 26.09.2005 г. объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 29, лит. С и акте приема-передачи имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает недоказанным основание заявленного истцом требования о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи объекта недвижимости, совершенной 26.09.2005 г. юридическим лицом, уполномоченным в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ распоряжаться указанным имуществом.

При отказе в иске о недействительности сделки не подлежит удовлетворению требование о применении последствий ее недействительности притом, что зарегистрированное право ООО “ЭМДИ“ не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 2; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...от 30.04.3009...“ имеется в виду “...от 30.04.2009...“.

решение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.3009 г. отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА
Е.К.