Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А56-25247/2007 Довод подателя апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве кредитора, произведенном в связи с заключением договора цессии, о возможности проведения процессуального правопреемства только при условии перечисления цессионарием денежных средств за уступленное право требования подлежит отклонению как противоречащий условиям договора цессии и нормам законодательства, регулирующим отношения по процессуальному правопреемству.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. по делу N А56-25247/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12091/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу N А56-25247/2007 (судья Алексеев С.Н.) о процессуальном правопреемстве

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу

к ООО “Кайман“

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от
заявителя: представителя Прадедовой Т.И. (доверенность от 12.10.2009)

от должника: конкурсного управляющего Васильевой О.Я. (паспорт)

от “Gendalf Enterprises Ltd.“: представителя Баклажовой В.С. (доверенность N 16 от 01.06.2009)

от иных участников процесса: не явились (извещены)

установил:

“Ashapura Export PVT Ltd.“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Кайман“ (далее - ООО “Кайман“, должник) с суммой требований 38 819 501 рубль 46 копеек.

Решением суда от 22.01.2008 в отношении ООО “Кайман“ открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.06.2008 требование “Ashapura Export PVT Ltd.“ включено в реестр требований кредиторов ООО “Кайман“.

09.04.2009 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Васильевой О.Я. о проведении процессуального правопреемства, исключении из реестра требований кредиторов ООО “Кайман“ кредитора - “Ashapura Export PVT Ltd.“ и включении в реестр требований кредитора - “Gendalf Enterprises Ltd.“ с суммой требования 38 819 501 рубль 46 копеек.

Определением суда от 13.07.2009 ходатайство Васильевой О.Я. удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство кредитора. “Ashapura Export PVT Ltd.“ заменено на “Gendalf Enterprises Ltd.“.

Не согласившись с выводами судебного акта, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 13.07.2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Инспекция указывает на то обстоятельство, что согласно пункту 2.2 договора цессии от 30.03.2009 N 03/09 процессуальное правопреемство возможно при условии перечисления цессионарием денежных средств за уступленное право требования,
доказательств чего суду представлено не было. Кредитором - “Ashapura Export PVT Ltd.“ не представлено доказательств, подтверждающих полномочия его представителя.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что доверенности, выданные компаниями “Ashapura Export PVT Ltd.“ и “Gendalf Enterprises Ltd.“ своим представителям не имеют легализации, предусмотренной Гаагской конвенцией 1961 года, вследствие чего не имеют юридической силы.

В судебном заседании представители Инспекции, ООО “Кайман“ и “Gendalf Enterprises Ltd.“ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства “Ashapura Export PVT Ltd.“ своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.03.2009 между компаниями “Ashapura Export PVT Ltd.“ и “Gendalf Enterprises Ltd.“ был заключен договор N 03/09 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент (“Ashapura Export PVT Ltd.“) уступил, а цессионарий (“Gendalf Enterprises Ltd.“) принял в полном объеме право (требование) по контрактам от 31.03.2003 N 7, от 01.01.2004 N 7/1-А, от 14.04.2004 N 10, заключенным между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2 договора право (требование) цедента к должнику по оплате за поставленный на территорию РФ товар по состоянию на дату подписания договора составило 38 819 501 рубль 46 копеек.

Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, являлась возмездной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступленное право (требование) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 38 819 501 рубля 46 копеек. Срок оплаты условиями договора не определен.

Обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Довод подателя жалобы о возможности проведения процессуального правопреемства только при условии перечисления цессионарием денежных средств за уступленное право требования, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Условие поступления денежных средств за передаваемое право требования, как основание для перехода данного права требования, договором сторон не предусмотрено.

Указанный довод противоречит нормам законодательства, регулирующим отношения по процессуальному правопреемству, и не влияет на законность оспариваемого определения, поскольку замена кредитора - “Ashapura Export PVT Ltd.“ на его правопреемника не нарушает интересы МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

В соответствии с
пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Ссылка Инспекции на Гаагскую конвенцию, 1961 года, как на основание для отмены оспариваемого судебного акта, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 1 “Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов“ (заключена в Гааге 05.10.1961) ее действие распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Доверенности на представителей иностранных компаний совершены на территории Российской Федерации.

Поскольку, оспаривая процессуальную замену кредитора, Инспекция не представила каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также нарушений оспариваемым судебным актом ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу N А56-25247/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.