Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А56-23659/2009 Взыскивая с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, отказавшимся от иска к налоговому органу вследствие добровольного удовлетворения его требований, суд возлагает на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации заявителю его судебных расходов.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. по делу N А56-23659/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12771/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 по делу N А56-23659/2009 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО “Эра“
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Пыжьянова М.С. - доверенность от 11.01.2009 N 15-25/5;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Эра“ (далее - ООО “Эра“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 184 от 26.01.2009.
В судебном заседании представитель ООО “Эра“ отказался от заявленных требований, поскольку обжалуемое им решение налогового органа признано утратившим силу, о чем налогоплательщик был уведомлен письмом N 11-13/09102 от 10.08.2009 (лист дела 52).
Определением суда от 11.08.2009 производство по делу прекращено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу в пользу ООО “Эра“ взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда в части взыскания с налогового органа расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона РФ от 25.12.2008 N 281-ФЗ, в соответствии с которым, налоговые органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО “Эра“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, заявленные Обществом требования удовлетворены налоговым органом в добровольном порядке 10.09.2009, то есть после принятия заявления ООО “Эра“ к производству (06.05.2009), но до принятия судебного акта по существу спора.
ООО “Эра“ при подаче заявления в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (лист дела 8).
Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.
Следовательно, если добровольное удовлетворение требований заявителя осуществлено уже после инициирования процесса защиты нарушенных прав и законных интересов, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате госпошлины.
В данном случае суд первой инстанции, установив, что заявленные Обществом требования удовлетворены налоговым органом в добровольном порядке после принятия заявления ООО “Эра“ к производству, правомерно отнес понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. на налоговый орган.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае.
При таких обстоятельствах, довод Инспекции о том, что взыскание с нее в пользу ООО “Эра“ расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит отклонению, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием для освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 по делу N А56-23659/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.