Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А56-16721/2009 Конкретные обстоятельства дела о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по очистке возвращенных перевозчику вагонов и оценка последствий ненадлежащего исполнения обязательства служат основанием для использования судом права снижения суммы неустойки, предоставленного ему статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. по делу N А56-16721/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ (регистрационный номер 13АП-13400/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2009 по делу N А56-16721/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ОАО “Российские железные дороги“
к ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“
о взыскании 369.000 руб.
при участии:
от истца: Соломонова Л.В. по доверенности N 11/2-87 от 24.12.2008
от ответчика: Лаврик М.А. по доверенности N 78 ВК 142802 от 07.09.2009
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось с иском о взыскании 369.000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по очистке возвращенных истцу вагонов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.09 исковые требования удовлетворены в сумме 330.000 руб. При вынесении решения суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил сумму неустойки как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
ОАО “РЖД“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки. Податель жалобы полагает, что несоразмерность начисленного штрафа не подтверждена документально.
ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения в обжалуемой части и отсутствие оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 28.04.2008 по 26.09.2008 ОАО “РЖД“ установило наличие в переданных ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ 82-х вагонах остатков ранее перевозимых грузов, что подтверждается отметками в представленных истцом памятках приемосдатчика и актах общей формы.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО “РЖД“ с иском о взыскании 369.000 руб. штрафа за неочистку вагонов на основании статей 44, 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).
Факт неочистки ответчиком вагонов от остатков перевозимых грузов, наличие оснований для начисления истцом штрафа за данное нарушение, а также сумма подлежащих взысканию штрафных санкций подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.
Статья 103 Устава предусматривает обязанность грузополучателя в случае нарушения требований статьи 44 Устава уплатить перевозчику штраф в размере 45 и 15 размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.
Как следует из текста апелляционной жалобы и позиции представителя ОАО “РЖД“ в судебном заседании, предметом апелляционного обжалования является неправомерность уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Дело рассматривается в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленной части и по заявленным основаниям при отсутствии возражений сторон.
Право суда уменьшить размер неустойки установлено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, правовые основания для уменьшения неустойки у суда имелись.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Применив названную норму, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.