Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-7286/2009 Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является не только надлежащее выполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда, но и передача результата работ заказчику.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N А56-7286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12909/2009) Меренцова Ю.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 г. по делу N А56-7286/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 107212,11 руб.

при участии:

от истца: пр. Александровой М.М., дов. от 25.01.2007 г. N 47 А687624

от ответчика: пр. Якшиловой
Р.Н., дов. от 26.05.2009 г.

установил:

индивидуальный предприниматель Меренцов Юрий Александрович (далее - истец, Меренцов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик, Нефедов Д.А.) задолженности за невыполнение обязательств по договору подряда в размере 59134 руб. и неустойки в размере 48078 руб. 11 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 47378 руб. 11 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1610 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Основанием для отказа в иске явились выводы суда о том, что:

- Меренцов Ю.А. не представил объективных и достоверных доказательств ненадлежащего качества выполненных Нефедовым Д.А. в рамках договора подряда работ, равно как и стоимости устранения допущенных им недостатков;

- начисление неустойки на сумму 20000 руб. является ошибочным, т.к. в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда неустойка исчисляется от стоимости работ, в то время как 20000 руб. являются стоимостью материалов, переданных ответчику для производства работ.

На решение суда в части отказа во взыскании суммы 59134 руб. Меренцовым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие доказательств, подлежащих представлению ответчиком, выполнения хоть какой-либо части работы, предусмотренной техническим заданием, и сдачи ее заказчику.

Податель жалобы указывает, что Нефедовым Д.А.:

- не выполнено техническое задание заказчика по капитальному ремонту помещения;

- грубо нарушен срок выполнения работ;

- ни одна работа не сдана заказчику.

Меренцов Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт о взыскании в его пользу 59134 руб.

Отзыв на
апелляционную жалобу не представлен.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что срок выполнения работ, установленный договором, слишком непродолжителен.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 01.09.2008 г. заключен договор N 11 (л.д. 8 - 9), согласно которому Нефедов Д.А., являясь подрядчиком, обязался выполнить по заданию заказчика (Меренцова Ю.А.) работы в соответствии с техническим заданием: капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Луга, пр. Кирова, д. 47.

Договором был предусмотрен срок выполнения работ - начало - дата подписания договора, окончание работ - через десять рабочих дней (пункт 2.1).

Стоимость работ согласована сторонами и составляет 504022 руб. (пункт 4.1).

Порядок расчетов: 40% предоплата, 60% после подписания сторонами акта сдачи-приемки в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта (пункт 4.2).

В материалах дела имеется техническое задание (л.д. 10), в котором подробно приведены работы, подлежащие выполнению подрядчиком, а также смета (л.д. 11 - 12).

09.09.2008 г. платежным поручением N 250 (л.д. 13) Меренцов Ю.А. перечислил Нефедову Д.А. предоплату по договору в сумме 201609 руб. Также, 07.11.2008 г. истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 20000,00 руб. на приобретение материалов, что подтверждается распиской, представленной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

17.11.2008 г. Нефедову Д.А. была направлена претензия (л.д. 15 - 16), в
которой указано о том, что никакие работы, подлежащие выполнению подрядчиком, по акту сдачи-приемки не сданы, сроки выполнения работ нарушены. Одновременно Меренцов Ю.А. уведомил Нефедова Д.А. о расторжении договора в одностороннем порядке и просил возвратить ему сумму перечисленного аванса 201609 руб. и 20000 руб., оплаченных по товарному и кассовому чеку от 10.11.2008 г. (приобретение строительных материалов - л.д. 14).

17.11.2008 г. составлен акт (л.д. 19 - 27), из содержания которого следует, что частично работы во исполнение условий договора фактически выполнены Нефедовым Д.А., но с ненадлежащим качеством. По данным заказчика, отраженным в акте, подрядчиком выполнено работ и затрачено материалов на сумму 162475 руб.

В тот же день составлен акт о принятии материалов подрядчика на ответственное хранение (л.д. 28). Стоимость материалов, принятых на ответственное хранение, 7200 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор подряда нельзя считать заключенным, т.к. он не содержит сроков выполнения подрядных работ. Кроме того, ответчик указал, что в состав комиссии, участвовавшей в составлении актов, он не приглашался. По мнению ответчика, размер убытков не доказан. (отзыв на л.д. 68 - 70)

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, в рамках договора подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить предусмотренные договором работы и сдать ее результат заказчику, а другая сторона (заказчик) - оплатить эти работы.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что основанием для возникновения
у заказчика встречного обязательства по оплате работ, основанием для которого будет надлежащее выполнение своих обязательств подрядчиком, является не только выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, но и передача результата этих работ заказчику. На это указывает и формулировка положений статьи 711 ГК РФ, которая связывает момент возникновения обязательства по оплате работ (за исключением случаев, если договором предусмотрена предоплата), в том числе, с моментом сдачи результата работ заказчику.

Так и в соответствии с условиями пункта 3.1.7 договора обязанность по уведомлению заказчика о выполнении работ и готовности к их окончательной приемке возлагается на подрядчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В материалах дела доказательства передачи ответчиком результата работ истцу отсутствуют, ответчиком никаких доказательств того, что им предпринимались попытки передачи результата работ заказчику, не представлено. У Меренцова Ю.А. обязанности по приглашению подрядчика для организации приемки результата работ, соответственно, не имелось.

Также ответчиком не представлено доказательств и выполнения работ. Единственным свидетельством объема исполнения договора подрядчиком является представленный в материалы дела акт, составленный истцом, из которого следует, что работы если и выполнены, то на сумму, не превышающую уплаченного аванса. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком изложенные в нем сведения не опровергнуты.

Таким образом, подрядчиком получена сумма предоплаты за работы, при этом доказательств получения им встречного предоставления в виде результата выполненных работ не имеется. Следовательно, фактически у заказчика возникли убытки в виде суммы аванса, перечисленного по договору. Принимая во внимание, что в силу положений пункта 3.1.1 договора работы
выполняются материалами подрядчика, денежные средства, переданные заказчиком подрядчику для приобретения материалов, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, также фактически представляют собой убыток истца.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным не может быть принят, срок выполнения работ согласован в пункте 2.1. договора. По смыслу указанного пункта следует, что работы должны быть завершены в течение десяти дней с момента подписания договора, то есть до 11 сентября 2008 г.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В данном случае Меренцов Ю.А. воспользовался этим правом и претензией от 17.11.2008 г. отказался от договора, и у него возникло право на возмещение убытков в виде неотработанного аванса и денежных средств, переданных для приобретения материалов, которые не были использованы подрядчиком в ходе работ.

Поскольку в материалах дела не имеется достоверных доказательств выполнения работ подрядчиком, у суда не имелось оснований для выводов о наличии у Нефедова Д.А. права на получение аванса, перечисленного по договору подряда. Исковые требования в части взыскания задолженности подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, иск и апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований (3620,55 руб.) и за подачу апелляционной жалобы в
полном объеме (1000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 г. по делу N А56-7286/2009 в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 59134 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3620 руб. 55 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.