Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-42212/2009 Определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления о взыскании ущерба в порядке суброгации без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отмене, если оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 931, 965 ГК РФ, а также Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N А56-42212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14294/2009) ОСАО “РЕСО-Гарантия“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 г. по делу N А56-42212/2009 (судья В.В.Апранич), принятое

по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“

к ЗАО “Страховая Группа “Спасские Ворота“

о взыскании 120.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2009 г. исковое заявление
ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании с ОАО “СГ “Спасские ворота“ 120.000 руб. ущерба в порядке суброгации оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Истцом подана апелляционная жалоба со ссылками на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению по данной категории дел, поскольку соблюдения претензионного порядка в рассматриваемом случае не требуется. В обоснование истец ссылается на сложившуюся судебную практику.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение - подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.

Как следует из материалов дела, ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в связи с возмещением страхователю ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Егорова А.М., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО “Спасские Ворота“, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика ответственности виновного в ДТП лица 120.000 руб. 00 коп. на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ в порядке суброгации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный
или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указанная норма неправомерно применена арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ответчика.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования подобного рода споров.

Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ также не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Подобная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2009 г. N ВАС-3723/09, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2009 г. N КГ-А40-12637-08, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2009 г. по делу N А56-1299/2009.

Поскольку оспариваемый судебный акт принят с нарушением статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 931, 965 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, определение от 02.09.2009 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что о процессуальном решении об оставлении иска без рассмотрения было заявлено ответчиком, рассмотрев ходатайство по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2009 г. отменить.

В ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.