Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-36860/2009 Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, мотивированный мнимостью или притворностью совершенных налогоплательщиком и его комиссионером сделок, неправомерен, если частичное достижение участниками сделок обусловленных ими результатов - передача ввезенного налогоплательщиком товара комиссионеру и частичная его реализация с перечислением оплаты налогоплательщику - свидетельствует о намерении сторон достичь предусмотренных сделками правовых последствий.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N А56-36860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14193/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2009 года по делу N А56-36860/2009 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО “Мега-транс“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Баранова
М.П. - доверенность от 20.05.2009 года;

от ответчика: Сбитнева И.Г. - доверенность от 10.07.2009 года;

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2009 года признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 17.04.2009 N 06-05/17172 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“; от 17.04.2009 N 06-05/17173 “Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Мега-транс“ путем возмещения из бюджета НДС в сумме 36 839 244 руб. по декларации за 3 квартал 2008 года в предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса РФ порядке.

С Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в пользу ООО “Мега-транс“ взыскано 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В соответствии с заключенным с иностранным поставщиком фирмой “Fromberg Trad LLP“, (Великобритания) контрактом от 27.07.2007 N FROM-0707 заявитель осуществил ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Согласно представленной заявителем уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2008 года при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации заявитель в составе таможенных платежей произвел уплату налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2008 года в сумме 45241148 руб.
(стр. 270), сумма налога, предъявленная заявителю при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) составила 1109390 руб., налоговая база составила 112756437 руб., сумма НДС - 18621558 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 55460802 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 36839244 руб.

Ответчиком по результатам камеральной проверки уточненной декларации за 3 квартал 2008 года 17.04.2009 года были приняты решения от 17.04.2009 N 06-05/17172 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, от 17.04.2009 N 06-05/17173 “Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

Данными решениями ответчик отказал заявителю в возмещении НДС из бюджета за 3 квартал 2008 года в сумме 36 839 244 руб.

В обоснование принятых решений ответчик ссылается на то, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что представленные заявителем документы о передаче товара комиссионеру (ООО “Гамма“) и отчеты комиссионера о реализации товара субкомиссионером (ООО “Лльпимор“) покупателям содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях, поскольку факт принятия на учет товаров на ответственное хранение, на комиссию у комиссионера отсутствует; оплата за товар от указанных в представленных заявителем документах организаций (комиссионер, субкомиссионер) не поступала; заявитель как собственник не владеет информацией о фактическом нахождении отгруженного товара и о реализации товара покупателям. По мнению налогового органа, контрольными мероприятиями установлено, что товар, принадлежащий заявителю, был реализован в полном объеме, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не отражена, отсутствие ТТН, подтверждающих перевозку товара со складов временного хранения свидетельствует о недоказанности реального получения заявителем товара от поставщика, заявитель
имеет расчетный счет в одном банке с комиссионером, заявитель не находится по адресу, указанному в учредительных документах, генеральный директор субкомиссионера умер и субкомиссионер не представляет налоговую отчетность. Кроме того, на основании проведенных мероприятий налогового контроля и анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя установлено, что его деятельность направлена не на получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие ликвидного имущества, складских помещений, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; наличие дебиторской и кредиторской задолженности в крупных размерах; несоразмерность объемов возмещения иным налоговым отчислениям; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые связаны с возникновением налоговой выгоды: в налоговых декларациях налог на добавленную стоимость исчислен не со стоимости отгруженного товара, а только от стоимости товара, реализованного субкомиссионером по представленным субкомиссионером отчетам; представленные отчеты комиссионера не являются доказательством выполнения поручения по договору комиссии с заявителем, а оправдательные документы, подтверждающие отчет, не представлены; на забалансовых счетах комиссионера и субкомиссионера отсутствуют сведения об остатках нереализованного товара. Кроме того, из пояснений руководителей контрагентов заявителя третьего, четвертого, пятого уровней усматривается, что заявитель неправильно задекларировал ввезенный товар в ходе таможенного контроля, а также что вышеуказанный неправильно задекларированный товар был продан заявителем несколько раз.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о фактической реализации импортного товара не в рамках договора комиссии, о совершении заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1
статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога
налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно условиям договора комиссии комиссионер по поручению комитета за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступивших к нему от комитента на комиссию товаров от своего имени, но за счет комитента, что не противоречит положениям ст. 990 ГК РФ.

В подтверждение реализации товаров через комиссионера ООО “Мега-транс“ представило отчеты ООО “Гамма“, счета-фактуры на реализацию. Оплата за реализованные товары поступала на расчетный счет ООО “Мега-транс“, что подтверждается банковскими выписками.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе осмотра помещения по адресу регистрации ООО “Мега-транс“: СПб, 17-я линия, д. 46, лит. А, офис 5Н установлено, что Общество не находится по указанному адресу.

Данный довод отклоняется судом.

Совершение операций не по месту нахождения налогоплательщика (адресу, указанному в учредительных документах) само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В обоснование своих выводов налоговый орган указывает, что место нахождения товара руководитель ООО “Мега-транс“ не знает, однако, по условиям договора комиссии от 07.08.2007 г. N МТ/Г-07/08 комиссионер производит выборку товара, подлежащего реализации со склада, указанного Комитентом - ООО “Мега-транс“.

Данный довод жалобы не может быть принят судом.

Надлежащим оформлением ввезенного на территорию Российской Федерации товара занималось ЗАО “Гринвэй-Таможенный Брокер“, с которым
у ООО “Мега-транс“ заключен договор N 10200/0289-007-014 от 20.08.2007 г. о брокерском обслуживании. Также Обществом были заключены договоры с ООО “Гринвэй-Нева“ N ТЭ-01/10 от 01.10.2007 г. и ООО “Мастер-Сервис“ N ТЭ-25/10 от 01.10.2007 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которыми контрагенты налогоплательщика размещали на СВХ товар и обеспечивали его внутрипортовое обслуживание, включая перевозку и хранение.

Затем комиссионер производил выборку товара с СВХ. Поступление импортного товара, приобретенного ООО “Мега-транс“, на территорию ЗАО “Первый таможенный терминал“ подтверждено в рамках проведения камеральной проверки.

Кроме того, у ООО “Мега-транс“ нет необходимости в наличии сведений о месте хранения товара, поскольку гарантией сохранности товара является договор комиссии от 07.08.2007 г. N МТ/Г-07/08, согласно пункту 4.3 которого комиссионер несет ответственность за сохранность поставляемых на комиссию товаров в размере их стоимости с даты поставки до даты продажи или возврата комитенту по требованию последнего. Также согласно п. 4.1 указанного договора в случае утраты, недостачи или повреждения находящихся у него товаров будет обязан возместить комитенту причиненный ущерб.

Довод Инспекции об осуществлении расчетов с использованием одного банка сам по себе не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Использование одного банка при осуществлении расчетов между комитентом и комиссионером ускоряет процесс движения денежных средств, и соответственно, расчеты между участниками сделки, минимизирует расходы, связанные с перечислением денежных средств по расчетным счетам.

Инспекция в жалобе ссылается на наличие претензий к ООО “Альпимор“.

Наличие у Инспекции претензий к созданию и деятельности третьих лиц не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций,
в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ООО “Мега-транс“ не были представлены сведения по ООО “Гринвэй-Авто“, поскольку у Общества не имеется договорных отношений с данной организацией, выборку товара по условиям договора комиссии осуществляет комиссионер.

В апелляционной жалобе Инспекция, указывая на отсутствие основных средств, складских помещений, не приняла во внимание тот факт, что обязанность по поставке товара возложена на поставщика, по таможенной очистке - на таможенного брокера, по выборке товара - на комиссионера.

При таких условиях хозяйственной деятельности у заявителя отсутствует необходимость в управленческом, техническом и вспомогательном персонале.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о частичном достижении участниками сделок обусловленных ими результатов - товары поступили от иностранного поставщика ООО “Мега-транс“, переданы комиссионеру и частично реализованы последним на внутреннем рынке с перечислением в адрес заявителя оплаты за фактически реализованные товары, что свидетельствует о намерении сторон достичь предусмотренных совершенными сделками правовых последствий и опровергает выводы Инспекции о мнимости или притворности указанных сделок.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение заявителем всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Инспекция ссылается на то, что с 31.01.2009 года освобождена от уплаты государственной пошлины.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по
следующим основаниям.

С 31.01.2009 вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ которым внесены изменения в Налоговый кодекс РФ. В том числе п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен п.п. 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

НК РФ не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

Кроме того, основания возврата государственной пошлины, перечисленные в ст. 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Согласно пояснениям заявителя государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 48 от 07.04.2006 года была направлена ошибочно. Плательщиком по данном платежному поручению является ООО “ДЮНА“ (т. 1, л.д. 22).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с налогового органа 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2009 года по делу N А56-36860/2009 отменить в части взыскания с МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 2000 рублей.

В
остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.