Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-22759/2009 Если обязательства, обусловленные договором на оказание аудиторских услуг, исполнены, то заказчик обязан оплатить выставленный в его адрес исполнителем счет на заявленную сумму.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N А56-22759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9763/2009) ЗАО “Норд“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 г. по делу N А56-22759/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО “ВАУ“

к ЗАО “Норд“

о взыскании 49 300 рублей

при участии:

от заявителя: Буткова А.А. ген. директор, пр. собр. N 2 от 10.11.2008 г., Черновой К.М. доверенность от 20.07.2009 г.

от ответчика: Терентьевой О.В. доверенность
от 30.10.2009 г., Иванова Е.В. доверенность от 30.10.2009 г.

установил:

ЗАО “ВАУ“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО “Норд“ о взыскании задолженности в сумме 49 300 рублей по договору N 010/03-07 от 24.10.2008 г.

Решением суда первой инстанции заявленные ЗАО “ВАУ“ требования удовлетворены. С ЗАО “Норд“ в пользу ЗАО “ВАУ“ взысканы задолженность в сумме 49 300 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1 972 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “Норд“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без учета возражения ответчика, выводы суда противоречат материалам дела, не доказан факт оказания аудиторских услуг по договору, поскольку договор не заключался.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО “ВАУ“ и ЗАО “Норд“ был заключен договор на оказание аудиторских услуг N 010/03-07 от 24.10.2008 г., согласно которому истец обязался провести оценку системы бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем ответчик обязался перечислить авансовый платеж в размере 49 300
рублей не позднее трех банковских дней с момента подписания сторонами договора. Окончательный расчет за услуги, выполненные в рамках договора, должен быть осуществлен в течение трех банковских дней после предоставления ответчику письменной информации по результатам оценки, акта сдачи-приемки услуг и выставленного счета-фактуры.

Ответчик платежным поручением от 23.10.2008 г. N 417 перечислил истцу авансовый платеж в сумме 49 300 рублей, основанием указав счет N 77 от 24.10.2008 г.

По результатам проведенной работы истец представил ответчику отчет и выставил счет N 101 от 18.12.2008 г., который ответчиком на день рассмотрения спора не оплачен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО “ВАУ“ требования, дал оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора N 010/03-07 от 24.10.2008 г. ответчик предоставил истцу согласно реестру определенные документы для осуществления оценки системы бухгалтерского и налогового учета. По результатам выполненных работ составленный ответчиком отчет был передан руководителю ЗАО “Норд“, что подтверждается росписью на титульном листе отчета.

Поскольку работы, обусловленные указанным договором, истцом выполнены, то ответчик должен был оплатить выставленный в его адрес счет на сумму 49 300 рублей. Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 49 300 рублей.

Апелляционным судом исследованы и оценены обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции данного
иска в порядке упрощенного производства является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют возражения (отзыв) ответчика, направленные им после получения определения суда от 28.04.2009 г. о принятии искового заявления к производству. Обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, не получив возражений от сторон, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное исковое заявление в порядке упрощенного производства с соблюдением положений ст. 226 - 229 АПК РФ. Процессуальных нарушений не установлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор между ЗАО “ВАУ“ и ЗАО “Норд“ на оказание аудиторских услуг N 010/03-07 от 24.10.2008 г. не был заключен. У истца действительно отсутствует оригинал названного договора, поскольку подписанные им два экземпляра договора были переданы на подписание ответчику. Данное обстоятельство подтверждается представлением ответчиком в судебное заседание оригинала указанного договора.

Достигнув устного соглашения по всем существенным условиям договора, перечислив истцу авансовый платеж, предусмотренный условиями полученного договора, ответчик тем самым подтвердил свое согласие с условиями договора.

Более того, во исполнение указанного договора ответчик предоставил истцу определенную документацию, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “Норд“ и отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 г. по делу N А56-22759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Норд“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.