Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А56-33595/2009 Наличие копии товарной накладной, подтверждающей получение покупателем товара и содержащей все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, является достаточным доказательством совершения поставки товара и основанием для удовлетворения требования о взыскании с покупателя задолженности, возникшей в связи с частичной оплатой товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. по делу N А56-33595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Г.В.Борисовой, А.С.Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13287/2009) ООО “Дуплет“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу N А56-33595/2009 (судья Ю.П.Левченко), принятое

по иску (заявлению) ООО “Дуплет“

к ООО “Эталон“

о взыскании 53382,84 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.С.Изотовой (доверенность от 07.05.07 N 701672)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 00139)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дуплет“
(Далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Эталон“ задолженности по договору поставки от 13.04.2007 N 30/001 в размере 45945 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7437 руб. 54 коп.

Решением от 25 августа 2009 года суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что возникновение у ответчика обязательства по оплате поставленного истцом товара не подтверждено предусмотренными договором поставки документами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил отменить решение от 25.08.2009 на том основании, что суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в нем, не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права: неверно истолкована статья 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в части оснований возникновения обязательств. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате товара возникает у покупателя на основании заключенного договора, а также факта поставки товара и принятия его покупателем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного разбирательства ООО “Эталон“ уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.04.2007 между ООО “Дуплет“ (поставщик) и ООО “Эталон“ (покупатель) заключен договор N 30/001 на поставку алкогольной продукции (далее - договор)
(л.д. 7).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, ассортимент, количество, цена которого, общая стоимость партии продукции, а также сроки оплаты отражаются сторонами в накладных (счетах, счетах-фактурах).

Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента согласования заявки покупателя (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится на основании выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или зачисления наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной N РНк-066005 от 29.08.2007 на сумму 77278 руб. 47 коп. (л.д. 8).

Покупателем была произведена частичная оплата товара.

Тот факт, что поставленный товар полностью оплачен не был, послужил истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 45945 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7437 руб. 54 коп., исчисленных за период с 29.09.2007 по 01.05.2009.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют материалам дела, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной от 29.08.2007 N РНк-066005 свидетельствует о получении ответчиком товара на сумму
77278 руб. 47 коп., так как данный документ содержит все необходимые реквизиты, перечень которых содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, в том числе подпись представителя ООО “Эталон“ Павловича А.А., получившего товар, и оттиск печати покупателя, истцом представлена также копия доверенности от 29.08.2007 N 404, выданная Павловичу А.А. на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 9). В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозревал подлинные документы (товарную накладную и доверенность), представленные истцом.

Таким образом, представленной товарной накладной подтверждается факт получения ответчиком товара на сумму 77278 руб. 47 коп., весь товар принят ответчиком без возражений в количестве, указанном в товарной накладной. Доказательства оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме - 45945 руб. 30 коп. в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций ответчик не опроверг факт получения товара, наличия долга и сумму задолженности.

То обстоятельство, что истцом не представлены счета, счета-фактуры и доказательства их выставления и получения ответчиком, не опровергает наличия у ответчика обязанности по оплате товара, так как согласно пункту 1.2 договора сроки оплаты товара отражаются в накладных.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Руководствуясь данной нормой, с учетом предусмотренной условиями договора отсрочки платежа истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 7437 руб. 54 коп. за период с 29.09.2007 (начало периода просрочки оплаты за товар, поставленный 29.08.2009) по 01.05.2009. Сумма процентов рассчитана истцом, исходя из ставки рефинансирования 12,0%. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение суда следует отменить.

При обращении с иском в суд первой инстанции истцом платежным поручением от 12.05.2009 N 1474 уплачена государственная пошлина в сумме 3601 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ подлежащая уплате государственная пошлина при сумме заявленного иска 53382 руб. 84 коп. составляет 2101 руб. 48 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2101 руб. 48 коп. и 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная при
обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 1500 руб. и при подаче апелляционной жалобы - в размере 70 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2009 года по делу N А56-33595/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Эталон“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Дуплет“ задолженность в сумме 45945 руб. 30 коп., проценты в размере 7437 руб. 54 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 2101 руб. 48 коп. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Дуплет“ из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1500 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 70 руб. 08 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ТИМОШЕНКО А.С.