Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А56-34054/2009 Закрепленный статьей 1064 ГК РФ принцип полной компенсации ущерба, причиненного повреждением имущества, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону. В связи с этим при определении суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необходимо учитывать износ деталей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. по делу N А56-34054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13410/2009) ЗАО “Московская акционерная страховая компания (ЗАО “МАКС“)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 г. по делу N А56-34054/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ЗАО “Московская акционерная страховая компания (ЗАО “МАКС“)

к ООО “Росгосстрах - Северо-Запад“

о взыскании 34 910 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Евтушков
А.А. по доверенности N 473 от 26.05.2009 г., паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ (ЗАО “МАКС“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах - Северо-Запад“ о взыскании 34910 руб. страхового возмещения ущерба и 1396 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением арбитражного суда от 14.08.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 457 руб. 64 коп. страхового возмещения, 1338 руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО “МАКС“, считая выводы суда первой инстанции незаконными в части взыскания страхового возмещения с учетом амортизационного износа запасных частей автомобиля, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1452 руб. 36 коп. возмещения вреда, а также 58 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не признает доводы истца, полагает решение правомерным, вынесенным при полном исследовании всех обстоятельств дела.

От истца одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.06.2008 г. в 16 часов 30 минут в г. Североморске Мурманской области у дома 7 по улице Сивко произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля “Мерседес 280 Е“, государственный регистрационный знак Е 612 ВР
51, под управлением Дыбова А.И. и автомобиля “Шевроле Клан“, государственный регистрационный знак В 682 ЕС 51, под управлением Абдильманова А.К.

В результате ДТП автомобилю “Шевроле Клан“, риск причинения ущерба которому застрахован в ЗАО “МАКС“ по полису N 10779/50-21109330687, причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справками о ДТП и об участии в ДТП, а кроме того, подписанным обоими водителями извещением о ДТП.

Согласно документам ГИБДД, а именно: справке о ДТП, определению ГИБДД ОВД ЗАТО г. Североморска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2008 г. лицом, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации является Дыбов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО “Росгосстрах - Северо-Запад“ по полису ОСАГО серии ААА N 01407533227.

Выгодоприобретатель по условиям полиса - ОАО АКБ “Росбанк“ письмом N 61-26-06/1473 от 24.06.2008 г. проинформировал страховщика о своем отказе от прав на получение страхового возмещения в пользу страхователя.

На основании заявления о страховом событии и акта о страховом случае ЗАО “МАКС“ платежным поручением от 07.11.2008 г. N 51272 перечислило ООО “МТПК“ 34910 руб. в счет оплаты произведенного восстановительного ремонта по счету от 09.10.2008 г. N 298/08.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ООО “РГС-Северо-Запад“, истец обратился в суд с соответствующим исковым требованием.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО “РГС-Северо-Запад“ в пользу ЗАО “МАКС“ взыскано 33 457 руб. 64 коп. страхового возмещения.

Апелляционный суд полагает выводы арбитражного суда правомерными по следующим основаниям.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону.

В связи с указанным, при определении размера возмещения стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ деталей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь
и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту “б“ пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В материалах дела имеется единственный неоспоренный отчет оценщика ООО “Автоконсалтинг Плюс“ (л.д. 44), согласно которому к выплате по претензии заявлена сумма, равная 33457 руб. 64 коп. Указанный отчет правомерно принят судом первой инстанции основанием к взаиморасчету сторон при возмещении ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по
делу N А56-34054/2009 от 14.08.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.