Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А56-52225/2008 Принятие покупателем товара без замечаний, что подтверждается соответствующими товарными накладными, отсутствие доказательств оплаты принятого товара в полном объеме являются основанием для взыскания с покупателя образовавшейся задолженности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. по делу N А56-52225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Торговый Дом “Ново Текс“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 г. по делу N А56-52225/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску ЗАО “Рождественская мануфактура“

к ООО “Торговый Дом “Ново Текс“

о взыскании 1.239.600,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество “Рождественская мануфактура“ (далее - ЗАО “Рождественская мануфактура“) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Нево Текс“ (далее - ООО “ТД “Нево Текс“, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N 15 МБК в размере 1.180.400 руб. и неустойку, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в размере 51. 017 руб. 28 коп.

На основании представленных истцом документов, суд принял изменение наименования истца на ЗАО “Крисман“ (далее - истец).

Решением суда от 07.08.2009 г. (судья Глазков Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением судом норм материального права.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя принятое судом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 03.07.2008 г. N 15МК6 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях Договора товар, наименование, ассортимент, количество и цена, которого согласуются в накладных, подписываемых обеими сторонами и имеющих силу спецификации.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата товара осуществляется покупателем после поставки товара в течение 60 календарных дней с даты подписания
товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленной, но не оплаченной партии товара.

Как следует из товарно-транспортной накладной, товарной накладной от 08.07.2008 г. N 000800, истец поставил товар покупателю на сумму 1.220.400 руб.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, оплату за поставленную продукцию произвел в части платежным поручением от 22.09.2008 г. N 804 на сумму 40.000 руб., в результате чего неоплаченная часть стоимости товара, по мнению истца, составила 1.180.400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.09.2008 г. с требованием погасить задолженность, указанную выше, в срок до 13.10.2008 г.

В связи с тем, что претензия осталась без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на недоказанность материалами дела факта поставки, поскольку товар, судя по накладной, принимался Ажагоевым З.Х., однако оригинала доверенности истцом не представлено.

Ответчиком представлен в отзыве расчет пени, согласно которому сумма пени составила 51.017 руб., при этом исковые требования ответчиком не признаны.

Также ответчик обратил внимание на то, что, несмотря на указание истца о переименовании, последним не представлено в материалы дела подтверждающих это документов.

Суд первой инстанции, принимая решение в пользу истца, указал на доказанность материалами дела факта наличия задолженности, а также на наличие оснований для начисления пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, кроме того, указал на то, что судом не выяснены полномочия Иванова
на выдачу доверенности от имени ООО “ТД Нево Текс“ на получение товарно-материальных ценностей от ЗАО “Рождественская мануфактура“.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик принял поставленный товар без указания на наличие замечаний, что подтверждается соответствующими товарными накладными на сумму 1.220.400 руб.

Доказательств оплаты принятого по Договору товара в полном объеме не представлено. В материалах имеется доказательство оплаты принятого товара в сумме 40.000 руб., таким образом, сумма задолженности ответчика по Договору составила 1.180.400 руб.

Исходя из указанного, апелляционный суд полагает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности по Договору как по
праву, так и по размеру.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не была погашена, на сумму задолженности подлежат начислению пени согласно пункту 6.1. Договора. Исходя из представленного истцом и проверенного апелляционным судом расчета пени сумма пени, с учетом договорного ограничения ответственности 5% от размера задолженности, составила 59.200 руб.

Апелляционный довод ответчика об отсутствии полномочий у Ажагоева З.Х. на приемку товара по Договору противоречит имеющейся в материалах дела доверенности от 07.07.2008 г. N 74, выданной от имени ООО “ТД “Ново Текс“, подписанной Ивановым В.В., как руководителем организации ответчика и надлежащим образом заверенной в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для предъявления оригинала спорной доверенности у суда первой инстанции не имелось.

При этом указание ответчика на отсутствие полномочий у Иванова В.В. на подписание соответствующих доверенностей от имени предприятия ответчика противоречит Договору, подписанному от имени ответчика генеральным директором Ивановым В.В.

Безотносительно указанного выше, ответчик на данное обстоятельство при рассмотрении в суде первой инстанции не ссылался, таким образом, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, данный довод апелляционным судом не подлежит рассмотрению.

Указание ответчика в отзыве на исковое заявление на необходимость исключения суммы НДС из суммы задолженности при расчете пени не обосновано, поскольку в соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 г. N ВАС-5451/09 после введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей налогообложения
по мере ее начисления, поэтому продавец обязан уплачивать НДС из собственных средств. В связи с указанным исключение суммы НДС из суммы задолженности, на которую начислены пени, не основано на законе, следовательно, данный довод апелляционной жалобы не подлежит принятию во внимание.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих переименование, опровергается материалами дела (л.д. 62).

Исходя из указанного, судом первой инстанции обоснованно и законно вынесено обжалуемое решение, апелляционная жалоба в данном случае удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 г. по делу N А56-52225/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.