Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А56-11875/2009 Исполнение арендодателем обязательств по договору в полном объеме является основанием для взыскания с арендатора задолженности на основании указанного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. по делу N А56-11875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11727/2009) ООО “УМ ВСК“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 года по делу N А56-11875/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО “СПЕЦТЕХНИКА“

к ООО “УМ ВСК“

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Дорогова О.Г. по доверенности N 07-09 от
23.04.2009

от ответчика: Волковская Л.Н. по доверенности N 06/09 от 05.02.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СПЕЦТЕХНИКА“ (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “УМ ВСК“ (далее по тексту ответчик), с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 977.500 руб. задолженности на основании договора от 15.11.2008 N 39, 61314 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик частично произвел оплату по договору в размере 100.000 руб., представив платежное поручение от 17.06.2009 N 325.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 взыскано с общества с ограниченной ответственностью “УМ ВСК“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СПЕЦТЕХНИКА“ 877.500 руб. задолженности, 61314 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат условиям договора. Ответчик считает, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)
заключен договор N 39, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику сочлененные самосвалы “Volvo A30D“ в количестве 2-х единиц для производства работ по перевозке песка на объекте “Волхов газопровод“ при семидневной рабочей неделе и односменном режиме работы.

Действие договора начинается с момента его подписания обеими сторонами и оканчивается 31.12.2008, но не ранее полного взаиморасчета (пункт 7.4 договора).

Обязанностями исполнителя по данному договору являются: предоставление техники в технически исправном состоянии и укомплектованной экипажем; осуществление контроля за техническим состоянием техники; использование техники в соответствии с условиями, указанными в заявке заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик обязан своевременно оплачивать услуги техники, стоимость которых составляет 2250 руб. в час за работу одной единицы техники, включая НДС, что предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Оплата услуг осуществляется за фактически отработанное время, указанное в сменных рапортах (путевых листах), но не менее чем за 8 (восемь) рабочих часов в календарный день за одну единицу техники 5, 15, 25 числа каждого месяца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свое обязательство по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям договора основанием для оплаты услуг за фактически отработанное время являются сменные рапорта (путевые листы).

В материалы дела представлены рапорта за период с 15.11.2008 по 25.12.2008. Отсутствие подписи представителя ответчика на некоторых рапортах не может свидетельствовать о недоказанности количества отработанных часов, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 от 30.11.2008 и N 2 от 31.12.2008. Указанные акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 20 - 21). Более того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что спорные 90 моточасов, которые не оплачены, включены в акты выполненных работ N 1 и N 2.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполнение истцом обязательств по договору в полном объеме подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2008 N 1, от 31.12.2008 N 2, подписанными сторонами, а также рапортами о работе строительной машины.

То обстоятельство, что истец не доказал, что ответчик пользовался арендованным имуществом, также не может быть положено в основание отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы. Обязанность уплаты арендной платы основана на нормах пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “УМ ВСК“ в пользу ООО “СПЕЦТЕХНИКА“ задолженность по оплате услуг в размере 877.500 руб., при этом обоснованно учел оплаченные ответчиком после подачи иска 100.000
руб. согласно платежному поручению N 325 от 17.06.2009.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционная инстанция, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в размере 61314 руб. 64 коп.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб. остаются на ответчике. Излишне оплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 6917 рублей подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2009 года по делу N А56-11875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью “УМ ВСК“ возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6917 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.