Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А56-61326/2009 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания и представления, обеспечивающих баланс интересов сторон тем, что обязанность совершения действий по возмещению значительной суммы денежных средств не наступит до тех пор, пока судебным актом, принятым по существу спора, не будет установлена обоснованность требований надзорного органа, подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. по делу N А56-61326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13883/2009) территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 по делу А56-61326/2009 (судья Баталова Л.А.), принятое в рамках рассмотрения спора

по заявлению федерального государственного учреждения “Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации“

к территориальному
управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании частично недействительным предписания от 18.08.2009 N 01/08-004/1/28

при участии:

от заявителя: Осутина С.В. по доверенности от 21.09.2009 N 40/09; Осутиной А.С. по доверенности от 30.09.2009 N 21/09; Королева А.Н. по доверенности от 28.10.2009 N 50/09; Корнеевой Ю.А. по доверенности от 16.11.2009 N 51/09;

от ответчиков: Усенко О.И. по доверенности от 12.11.2008 N 72-04-45/2330; Кайперт С.К. по доверенности от 28.10.2009 N 72-04-45/2815; Тычинского А.А. по доверенности от 29.09.2009 N 72-04-25/2602;

установил:

федеральное государственное учреждение “Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации“ (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2.4 и 2.5 предписания от 18.08.2009 N 01/08-004/1/28 и пунктов 3, 4, 5, 6 представления от 18.08.2009 N 08/08-004/2/51, выданных в его адрес территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление).

Одновременно с заявлением учреждением подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов. В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что в случае исполнения обязанности по возмещению денежных средств в сумме 835 077 951 руб. 94 коп., предписанной ему обжалуемыми актами управления, ему будет причинен значительный материальный ущерб. Поскольку учреждение выступает заказчиком строительства объекта, то исполнение предписания и представления приведет к приостановлению строительства объекта и нарушению согласованных сроков по его вине, что, в свою очередь, приведет к обязанности учреждения возмещать подрядчику значительные убытки и неустойку.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2009 ходатайство об обеспечении заявления признано обоснованным и удовлетворено. Суд приостановил действие пунктов
1, 2.4 и 2.5 предписания от 18.08.2009 N 01/08-004/1/28 и пунктов 3, 4, 5, 6 представления от 18.08.2009 N 08/08-004/2/51 до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение об обеспечении заявления, ходатайство о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения. Податель жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб, поскольку оспариваемые ненормативные акты не содержат требования о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 835 077 951 руб. 94 коп.

В судебном заседании представители управления доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что управление не обладает полномочиями принудительного взыскания денежных средств. Управлением представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что управлением по результатам рассмотрения материалов проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения 18.08.2009 вынесено предписание N 01/08-004/1/28 и представление N 08/08-004/2/51.

Пунктом 1 предписания установлено, что учреждением допущено финансовое нарушение, выразившееся в оплате работ и материалов в сумме 835 077 951 руб. 94 коп. без достижения заданного результата в связи с неправомерным применением расценок и завышением объемов работ и стоимости материалов; в пунктах 2.4 и 2.5 нарушение конкретизировано в части выплаченных сумм.

В пункте “а“ предписывающей части управление обязало учреждение обеспечить возмещение денежных средств, в том числе, указанных
в пункте 1 установочной части предписания, либо в счет их возмещения: принять дополнительное выполнение работ (поставку товарно-материальных ценностей) или соразмерно уменьшить стоимость работ (товарно-материальных ценностей), предполагаемых в 2009 финансовом году к выполнению (поставке). Пунктом “б“ предписывающей части учреждение обязывается внести соответствующие записи в регистры бухгалтерского учета, исходя из требований пункта “а“ предписывающей части предписания.

Оспариваемые пункты представления содержат описание нарушений, суммы, наименование и реквизиты документов, подтверждающих нарушение.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон и их непринятие в случае удовлетворения заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, указанные обеспечительные меры не нарушают права лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из
пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует помимо разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, иметь в виду также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предписание является мерой государственного принуждения, применяемой с целью прекращения и предотвращения правонарушений в сфере использования бюджетных средств. Посредством предписаний выполняются
задачи и реализуются функции управления, но так как полномочия по принудительной реализации требований, содержащихся в предписании, у управления отсутствуют, то принуждение к его исполнению осуществляется путем привлечения виновных лиц к административной ответственности. Следовательно, чтобы не подвергнуться значительному штрафу за неисполнение либо ненадлежащее исполнение предписания, учреждение обязано исполнить содержащиеся в нем требования.

Требования, изложенные в предписании, заключаются в обеспечении возмещения денежных средств в значительной сумме - 835 077 951 руб. 94 коп. При этом изъятие такой суммы из средств, причитающихся контрагенту (подрядчику), может повлечь предъявление к учреждению претензий о возмещении убытков со стороны последнего.

В то же время приостановление действия предписания и представления в оспариваемой части обеспечивает баланс интересов сторон в настоящем споре тем, что обязанность совершения действий по возмещению значительной суммы денежных средств, которых заявитель возмещать не должен, не наступит до тех пор, пока судебным актом, принятым по существу спора, не будет установлена обоснованность требований надзорного органа.

Апелляционная инстанция полагает, что вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Определение суда первой инстанции об обеспечении заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 по делу N А56-61326/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

СЕМЕНОВА А.Б.

ТИМОШЕНКО А.С.