Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А56-48159/2009 Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и требования налогового органа подлежат принятию, если указанные меры направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью бесспорного списания денежных средств на основании оспариваемых актов, а также гарантируют баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. по делу N А56-48159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12392/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу N А56-48159/2009 (судья В.В.Захаров), принятое

по заявлению ООО “Топливные системы“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения.

при участии:

от заявителя: Курмаева М.В. (доверенность от 12.01.2009 б/н)

от
ответчика: Голос В.Ю. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00052)

Кондратьева-Черкасова М.Б. (доверенность от 20.05.2009 N 03-09/10088)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Топливные системы“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением и признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2009 N 14-31/12699, требования N 120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2009.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов и запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принятие мер обеспечительного характера, предусмотренных статьями 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 30.07.2009 суд приостановил действие решения Инспекции от 24.06.2009 N 14-31/12699 и требования N 120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2009 до вступления в законную силу судебного акта по делу. В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений к жалобе, Инспекция просит отменить определение от 30.07.2009, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта,
решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая,
что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией вынесено решение от 24.06.2009 N 14-31/12699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 15 674 295 руб., за неполную уплату сумм НДС в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 009 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 91 081 471 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 2 546 руб. 60 коп., пени по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 27 190 302 руб., пени по НДФЛ в сумме 521 404 руб., штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование N 120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2009, в соответствии с
которым Обществу предложено в срок до 01.08.2009 уплатить НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 91 081 471 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 2 546 руб. 60 коп., пени по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 27 190 302 руб., пени по НДФЛ в сумме 521 404 руб., штраф за неполную уплату сумм НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 15 698 304 руб.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество указало на то, что в случае взыскания налоговым органом в бесспорном порядке доначисленных оспариваемыми решениями сумм налогов, пеней и штрафов заявителю будет причинен значительный ущерб. В порядке статей 76 и 77 НК РФ Инспекция может приостановить операции налогоплательщика по счетам в банке, в результате чего Общество не сможет выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам, произвести текущие налоговые платежи, выплатить заработную плату, что приведет к остановке производства и банкротству предприятия. Суммы, указанные в требовании, составляют значительную часть оборотных средств Общества. В представленных договорах, по которым планируется произвести платежи в августе 2009 года, содержатся условия о начислении неустойки за нарушение обязательств по оплате. Не оплатив своевременно товар Общество понесет дополнительные убытки. Кроме того, в случае полного или частичного удовлетворения требований заявителя, взыскание указанных сумм воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества, как это предусмотрено статьей 201 АПК РФ.

Обществом в суд первой инстанции представлены: отчет о движении денежных средств за август 2009 года; копии договоров; копия оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2009 года;
копия оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.04.2009 по 31.05.2009; копия оборотно-сальдовой ведомости за 2 квартал 2009 года; копия бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 года.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемых решения и требования Инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.

Учитывая размер сумм, доначисленных оспариваемым решением от 24.06.2009 N 14-31/12699, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба при исполнении оспариваемых решения и требования Обществом доказана.

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Из бухгалтерского баланса Общества за первый квартал 2009 года следует, что остаточная стоимость основных средств заявителя на начало отчетного года составляет 106 597 000 руб., на конец отчетного периода - 111 388 000 руб. Увеличилась также стоимость незавершенного строительства. По данным бухгалтерского баланса стоимость товаров для перепродажи на конец отчетного периода составила 45 158 000 руб. Дебиторская задолженности - 54 352 000 руб. Из оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2009 года видно, что начальная стоимость основных средств составила 176 982 345 руб. 99 коп., а на конец отчетного периода - 185 725 738 руб. 79 коп. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за
период с 01.04.2009 по 31.05.2009 выручка возросла с 135 137 323 руб. 03 коп. до 288 311 970 руб. 42 коп. Из оборотно-сальдовой ведомости за 2 квартал 2009 года видно, что начальная стоимость основных средств составила 185 725 738 руб. 79 коп., на конец отчетного периода - 187 149 193 руб. 89 коп.

Таким образом, представленные заявителем документы дают основание полагать, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных актов Инспекции.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования Инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов налогового органа.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя на основании оспариваемого решения и требования.

Следовательно, принятие по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но
и уменьшить негативные последствия действия ненормативных актов налогового органа, законность которых оспаривается в суде, а также гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Указание суда в резолютивной части определения от 30.07.2009 на приостановление действия требования N 120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2009 в части предложения в срок до 01.08.2009 уплатить НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 91 084 017 руб. 60 коп., тогда как согласно указанному требованию Обществу предложено уплатить НДС в сумме 91 081 471 руб., апелляционная инстанция расценивает как опечатку, которая может быть исправлена судом первой инстанции по заявлению Инспекции в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу N А56-48159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.