Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А56-4184/2009 Если установлено, что обязанность по возврату арендуемого имущества арендодателю при прекращении договора аренды нежилого помещения в силу закона и положений данного договора возложена на арендатора, то правомерным является требование последнего к субарендатору об освобождении спорного помещения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. по делу N А56-4184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10878/2009) ООО “Дружба“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу N А56-4184/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО “Д-ХАТ“

к ООО “Дружба“

о выселении

при участии:

от истца: Смирнова В.И. (дов. от 11.01.2009)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Д-ХАТ“ (далее - истец, ООО “Д-ХАТ“)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью “Дружба“ (далее - ответчик, ООО “Дружба“) из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 16, лит. А, пом. 6-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО “Дружба“ подана апелляционная жалоба, в которой оно просило судебный акт отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не учел, что договор субаренды заключен с нарушением требований части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок договора аренды, заключенного истцом с КУГИ СПб, истек 16.01.2008, а следующий договор аренды между КУГИ СПб и истцом заключен 03.03.2008 сроком на один год. Также ответчик указал, что на момент рассмотрения спора истец не представил доказательства наличия действующего договора аренды. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку оспариваемым решением разрешается вопрос распоряжения указанным помещением, рассмотрение спора без привлечения к участию в деле КУГИ СПб не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что к моменту заключения договора субаренды с ответчиком от 18.01.2008 N 04/01 действие договора аренды, заключенного между истцом и КУГИ СПб, продолжалось, следовательно, договор считался возобновленным на неопределенный срок. Соответственно договор субаренды мог быть заключен на срок, не превышающий трех месяцев, поэтому ошибочное указание в договоре субаренды срока действия до 17.12.2008 не влияет на его действительность. Кроме того, после заключения нового договора с КУГИ СПб между истцом и
ответчиком был заключен договор аренды с тем же сроком его действия - до 17.12.2008.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ, арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор от 17.01.2003 N 15-А 005639 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская ул., дом 16, литер А, пом. 6Н, общей площадью 191,8 кв. м сроком на пять лет.

Пунктом 2.3.2 договора аренды предусмотрено право арендатора заключать договоры субаренды в пользу арендодателя при отсутствии задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды.

Между истцом (субарендодателем) и ответчиком (субарендатором) были заключены договоры субаренды от 01.06.2003 N 04/03 и 18.01.2008 N 04/01, согласно которым вышеуказанное нежилое помещение было передано во временное владение и пользование ответчику.

Срок аренды по договору субаренды от 18.01.2008 определен с момента его подписания до 17.12.2008.

До истечения срока договора субаренды от 18.01.2008 N 04/01 истец письмом от 16.10.2008 N 03/08 в связи с предстоящим истечением срока договора и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по внесению арендной платы и возмещению расходов по коммунальным услугам предложил ответчику освободить объект не позднее 18.12.2008.

В указанный срок нежилое помещение не было освобождено ответчиком, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел требования истца
обоснованными и удовлетворил иск.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция принимает позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку на момент заключения договора субаренды договор аренды от 17.01.2003 N 15-А005639 с КУГИ продолжал свое действие на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного ответчик не представил.

Довод заявителя со ссылкой на отсутствие у истца прав на предъявление требования о выселении является несостоятельным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку обязанность по возврату арендуемого имущества арендодателю (КУГИ СПб) при прекращении договора аренды нежилого помещения в силу закона и положений договора аренды возложена на арендатора (истца), правомерным является требование последнего к субарендатору об освобождении спорного помещения. Следовательно, не являются состоятельными доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственника спорного нежилого помещения и нарушении судом процессуальных норм в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьим лицом Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной
жалобы с учетом того, что им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2009 по делу N А56-4184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.