Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А56-42551/2007 Регистрация налоговым органом единоличного заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства о ликвидации данного хозяйства в нарушение Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, повлекшая лишение членов указанного хозяйства имущественных прав, связанных с землевладением, и неимущественных по смене главы крестьянского хозяйства, подлежит признанию незаконной.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. по делу N А56-42551/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей О.В.Горбачевой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5655/2009) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 года по делу N А56-42551/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. br>
3-и лица: 1. Никольский Сергей Борисович,

2. ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области

о признании недействительными решения о ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства
и государственной регистрации

при участии:

от истцов: Горловой И.С. по паспорту, Ольшевской С.А. по доверенности от 20.11.2007 г., Хомич Л.Ф. по паспорту, Хомич Е.Ф. по паспорту

от ответчика: Горленко Е.В. по доверенности 21.12.2007 г.

от 3-х лиц: 1. не явился

2. Ямовой Ю.О. по доверенности от 09.12.2008 г.

установил:

Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ф.И.О. о признании недействительными решения о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, свидетельства о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства, выданного ИФНС по Ломоносовскому району Ленинградской области 26.12.2006. Заявлено о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылками на неизвещенность об оспариваемых юридически значимых действиях, сбор доказательств для подтверждения основания обращения в суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2009 г. требования истцов удовлетворены, процессуальный срок восстановлен в связи с признанием уважительными причин его пропуска. Суд первой инстанции признал не соответствующими закону и нарушающими права истцов единоличное решение ответчика о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства “Катюша“ и произведенную по ничтожному основанию государственную регистрацию прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на отсутствие уважительных причин пропуска истцами процессуального срока, недоказанность нарушения прав истцов, не ведущих соответствующую деятельность и не подтвердивших свое членство в крестьянском (фермерском) хозяйстве; оценку судом первой инстанции обстоятельств, к существу спора не относящихся. Просили решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцы возражали относительно апелляционной жалобы, привели хронологию событий, связанных с созданием и деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства “Катюша“, сослались на действовавшее и существующее законодательство, регулирующее членство в крестьянском (фермерском) хозяйстве,
и принятие решений, порядок которого был нарушен, что привело к неправомерной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства “Катюша“, повлекшей нарушение имущественных интересов истцов.

Представитель ИФНС по Ломоносовскому району подтвердил факт уведомления суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, пояснил о спорной регистрации на основании представленного ответчиком заявления, которое сочли достаточным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие Никольского С.Б., извещенного в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истцов и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент создания в 1992 году крестьянского (фермерского) хозяйства “Катюша“ истцы и ответчик являлись членами одной семьи.

В процессе изменения законодательства происходили изменения в оформлении документации о юридической правоспособности, членстве и имущественных правах, месте нахождения крестьянского (фермерского) хозяйства “Катюша“, главой которого был зарегистрирован Ф.А.Хомич.

19.12.2006 г. последний обратился в ИФНС по Ломоносовскому району Ленинградской области с заявлением о регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства, на основании которого 26.12.2006 г. регистрирующий орган принял решение N 276 о внесении записи о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ), главой которого являлся Ф.А.Хомич.

Случайно, по прошествии длительного периода, получив от ответчика сведения о прекращении деятельности КФХ, истцы инициировали сбор документов и обращение в суд в защиту своих интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии
решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о членстве истцов в КФХ “Катюша“, имеющих имущественные и иные права в связи с его созданием и действием в качестве юридического лица, без участия которых решение о прекращении деятельности КФХ принято быть не могло, а обращение главы КФХ и регистрационные действия произведены с нарушением закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие действующему законодательству.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено допустимых по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств осведомленности истцов об обращении Хомича Ф.А. в ИФНС по Ломоносовскому району Ленинградской области с заявлением о прекращении КФХ “Катюша“ и о последующих регистрационных действиях налогового органа в пределах сокращенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу норм статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности участников гражданского оборота у истцов отсутствовала обязанность по контролю за действиями главы КФХ или регистрирующего органа при отсутствии достаточных оснований притом, что 12.04.2004 г. был расторгнут брак между Горловой И.С. и Хомичем Ф.А. и семейные отношения не поддерживались.

Исследовав вопрос о причинах
пропуска срока, установив необходимость и своевременность действий истцов по сбору доказательств, требуемых для реализации права на судебную защиту, суд первой инстанции на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно признал причины пропуска уважительными и рассмотрел требования по существу.

Нарушение законных интересов истцов действиями главы КФХ и регистрирующего органа связано с неправомерным ограничением их личных неимущественных прав в области управления, в частности по норме пункта 1.1 статьи 21 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“ о единогласном решении о прекращении фермерского хозяйства, в принятии которого они не участвовали, а вследствие регистрации прекращения деятельности КФХ на основании заявления Ф.А.Хомича были лишены имущественных прав, связанных с землевладением, и неимущественных по смене главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с добровольным отказом Ф.А.Хомича от своих полномочий, согласно статьям 6 п. 3, 15 ч. 2, 18 ч. 1 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на единоличное участие Хомича Ф.А. в крестьянском (фермерском) хозяйстве на декабрь 2006 года отклоняются, как противоречащие материалам дела о создании КФХ, соглашение о совместной деятельности в котором от 19.12.2000 г. подписано всеми членами семьи, один из которых - Горлова И.С. - кроме того состояла в трудовых отношениях с крестьянским (фермерским) хозяйством, прекращение которых не означает выхода из членов КФХ. Указанное соглашение имеет силу договора, порождающего права и обязанности сторон, согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, при заключении которого родители Хомич Ф.А. и Горлова И.С. в силу части 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ являлись законными представителями своих детей
Хомич Л.Ф. и Хомич Е.Ф.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, исходя из действия гражданского законодательства во времени, предусмотренного статьей 4 Гражданского кодекса РФ.

Регистрирующий орган при имеющихся в материалах регистрационного дела сведениях о создании крестьянского (фермерского) хозяйства принял единоличное заявление главы хозяйства в нарушение пункта 1-а статьи 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, вследствие чего судом первой инстанции правомерно применены часть 2 и пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении решения о регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства N 276 от 26.12.2006 г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЛОПАТО И.Б.