Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А43-25491/2008-21-638 В иске о признании недействительным договора отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствует спорный договор и суд лишен возможности проанализировать его на предмет соответствия законодательству.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. по делу N А43-25491/2008-21-638

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2008 по делу N А43-25491/2008-21-638, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация“, обществу с ограниченной ответственностью “Комплексное сопровождение бизнеса“ о признании сделки недействительной,

при участии:

от Никитина С.А. - Черножукова М.В. по доверенности от 13.07.2007 (сроком действия три года), удостоверению адвоката от 06.02.2004 N 1259;

от ООО “Энергоснабжение.
Метрология. Автоматизация“ - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 26950);

от ООО “Комплексное сопровождение бизнеса“ - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 26952),

установил:

что Никитин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация“ (далее - ООО “ЭСМА“) и обществу с ограниченной ответственностью “Комплексное сопровождение бизнеса“ (далее - ООО “Комплексное сопровождение бизнеса“) о признании недействительным договора от 02.04.2007 N 32, заключенного между ответчиками, в части его исполнения ООО “ЭСМА“ путем перечисления денежных средств платежным поручением от 07.06.2007 N 1.

Заявленное требование основано на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью, и заключен ответчиками без соблюдения требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Решением от 10.12.2008 в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводами суда о том, что отсутствие в материалах дела предмета спора - оспариваемого договора исключает удовлетворение исковых требований, а сам платеж не может рассматриваться как самостоятельная сделка, которую можно оспаривать.

Заявитель указывает на неприменение судом закона,
подлежащего применению - статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

По утверждению истца, между ООО “ЭСМА“ и ООО “Комплексное сопровождение бизнеса“ заключен договор от 02.04.2007 N 32.

Платежным поручением от 07.06.2007 N 1 с указанием назначения платежа “по договору 32 от 24.04.2007 за юридические услуги“ ООО “ЭСМА“ перечислило денежные средства в размере 90 000 руб. ООО “Комплексное сопровождение бизнеса“.

Указывая на то, что платежное поручение от 07.06.2007 N 1 является доказательством исполнения договора, истец обратился с иском о признании недействительным договора от 02.04.2007 N 32 в части его исполнения ООО “Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация“ путем перечисления денежных средств платежным поручением от 07.06.2007 N 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела оспариваемого договора и невозможности осуществления анализа сделки на соответствие требованиям статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Апелляционный суд согласен с позицией арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных
норм факты, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, должны подтверждаться доказательствами, представленными в материалы дела, при этом только устные заявления лиц, без документального их подтверждения, не могут быть приняты судом в качестве установленного обстоятельства.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор от 02.04.2007 N 32, суд был лишен возможности проанализировать его на предмет соответствия статье 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Представленное платежное поручение от 07.06.2007 N 1 на оплату в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2008 по делу N А43-25491/2008-21-638 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С.РОДИНА

Судьи

В.И.КУЗНЕЦОВ

Н.А.НАСОНОВА