Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А56-35202/2008 Отсутствуют основания для признания незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, если установлено, что указанный земельный участок относится к землям общего пользования, которые в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. по делу N А56-35202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей Н.В.Аносовой, И.А.Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9189/2009) ОАО “Тихвинский молочный завод“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.09 г. по делу N А56-35202/2008 (судья Т.Г.Преснецова), принятое

по заявлению ОАО “Тихвинский молочный завод“

к Администрации муниципального образования “Тихвинский муниципальный район Ленинградской области“

3-е лицо: Администрация муниципального образования “Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области“

об оспаривании бездействия государственного органа,

при участии:

от заявителя:
представителя Ларионовой Л.В. по доверенности от 20.12.08 г., генерального директора Тулиной Л.В. по протоколу от 07.05.07 г.,

от ответчика: представителя Голоскокова Р.А. по доверенности от 20.10.08 г.,

от 3-го лица: представителя Ботева Н.А. по доверенности от 03.11.09 г.,

установил:

ОАО “Тихвинский молочный завод“ (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации муниципального образования “Тихвинский муниципальный район Ленинградской области“ (далее - Администрация района), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 40 444 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 50, кадастровый N 47:13:12-02-027:0053, (далее - земельный участок) и обязании Администрации района направить в адрес Заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования “Тихвинское городское поселение“ Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что обратился в Администрацию района с соответствующим заявлением 06.05.2008 г., которое не рассмотрено по существу до обращения заявителя в суд. Располагая земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, Общество считает, что имеет безусловное право на приобретение участка в собственность.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации района против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что по поданному Обществом заявлению было принято решение об отказе в передаче земельного участка в собственность, которое не было Заявителем оспорено.
По мнению Администрации района, Заявителю было отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 40 444 кв. м обоснованно в связи с неиспользованием участка по назначению и необходимостью выделения санитарно-защитной зоны.

Представитель Администрации поселения против удовлетворения жалобы также возражал, поддержал доводы Администрации района. Кроме того, по мнению Администрации поселения, предоставление земельного участка в собственность в существующих границах невозможно, в связи с отнесением части участка к землям общего пользования.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обществу на праве собственности принадлежат здание главного производственного комплекса площадью 5 204,2 кв. м, здание вивария площадью 715,9 кв. м, здание котельной площадью 696,1 кв. м, здание ангара площадью 447,8 кв. м, брызгательный бассейн площадью 517 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 40 444 кв. м с кадастровым номером 47:13:12-02-027:0053 по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 50. При этом земельный участок был предоставлен Заявителю на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством от 24.10.1997 г.

06.05.2008 г. Общество обратилось в Администрацию района с заявлением о предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка.

Ссылаясь на уклонение Администрации района от рассмотрения заявления в установленный срок, Общество обратилось в суд с заявлением о признании названного бездействия незаконным и обязании Администрации района передать в собственность Заявителя земельный участок, направив в его адрес проект договора купли-продажи.

По мнению апелляционного суда, основания для удовлетворения настоящего заявления отсутствуют.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая положения ст. ст. 200, 201 АПК РФ, апелляционный суд считает, что для признания действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц незаконными необходимо установить, во-первых, несоответствие действий (бездействия) закону, во-вторых, то, что такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основаниями для принятия решения о признании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие таких действий (бездействия) закону, так и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что представленными в дело документами подтверждается тот факт, что Администрацией района фактически было принято
отрицательное решение по поводу возможности предоставления Заявителю в собственность земельного участка в заявленных Обществом границах.

Так, письмом N 01-2495-08 от 30.10.2008 г., направленным на основании решения земельной комиссии Тихвинского района N 54-р от 04.09.2008 г., Администрация района уведомила Общество о фактическом отказе в предоставлении в собственность всего земельного участка, в связи с необходимостью раздела земельного участка в целях возможного приобретения в собственность участка, расположенного под объектами недвижимости и необходимого для их использования. В отношении остальной части земельного участка было принято решение о резервировании.

При этом, учитывая то, что названное выше решение земельной комиссии Тихвинского района было утверждено главой Администрации района, последнее свидетельствует о принятии соответствующего решения Администрацией района.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что со стороны Администрации района отсутствует бездействие, выражающееся в непринятии решения по заявлению Общества от 06.05.2008 г. Оценки обоснованности доводов, изложенных в решении N 54-р от 04.09.2008 г., апелляционный суд не дает, поскольку законность названного решения не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.01.2010 г. в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

П. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной
или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 27 того же Кодекса оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Не могут предоставляться в частную собственность земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, а земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ при разрешении споров, связанных с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

При рассмотрении дела апелляционным судом представитель Администрации поселения представил постановление главы Администрации поселения от 08.10.2009 г. N 02-839-а “Об утверждении проекта планировки территории Коммунального квартала г. Тихвина, ограниченного ул. Карла Маркса, проездом
вдоль 2 микрорайона, ул. Машиностроителей и проездом Бойцов 4 армии“. Из представленного в материалы дела проекта следует, что часть земельного участка, принадлежащего Обществу, находится в границах красных линий, под которыми понимаются линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

В связи с изложенным апелляционный суд, руководствуясь п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок относится к землям общего пользования, полагает, что последний в существующих на момент рассмотрения спора границах не может быть приватизирован в силу прямого указания закона.

Таким образом, учитывая отсутствие у Общества на момент рассмотрения спора прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые могли быть нарушены указанным в заявлении бездействием Администрации района, заявление Общества в любом случае удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

СЕРИКОВА И.А.