Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А56-28247/2009 Требование арендодателя о расторжении договора аренды земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, если арендодатель в нарушение положений статьи 619 ГК РФ и условий договора в установленный срок не исполнил обязанности по направлению уведомления о расторжении договора по новому адресу арендатора, своевременно ему сообщенному.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. по делу N А56-28247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Аквалайн“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 г. по делу N А56-28247/2009 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “Аквалайн“

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Кутузов И.В., по дов. от 30.12.2008 г. N 34198-42

от ответчика: Емельянов Д.А., по дов. от
20.07.2009 г. N 2

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аквалайн“ (далее - ответчик, Общество) о взыскании 58.028 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды от 27.03.2006 N 05/ЗК-04041 за период с 01.04.2008 по 30.06.2009 за пользование земельным участком площадью 150 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., участок 101 (у дома 19, лит. Н), 16 973 руб. 19 коп. пеней за просрочку платежа, расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением от 13.07.2009 г. (судья Изотова С.В.) требования истца были удовлетворены в полном объеме: с Общества в пользу Комитета взыскано 58.028 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды от 27.03.2006 г. N 05/ЗК-04041 за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2009 г., 16.973 руб. 19 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2008 г. по 27.04.2009 г., договор аренды от 27.03.2006 г. N 05/ЗК-04041 расторгнут, с занимаемого земельного участка площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., участок 101 (у дома 19, лит. Н). Общество выселено.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает его подлежащим отмене в связи с неуведомлением ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, так как по его местонахождению находится постоянно действующий исполнительный орган Общества - генеральный директор и имеется договор аренды, погашения 23.04.2009 г. до момента рассмотрения дела полностью задолженности и пеней, что подтверждается актом сверки расчетов между истцом и ответчиком от 30.07.2009 года.

Апелляционным судом установлены безусловные основания для
отмены обжалуемого акта, поскольку судом первой инстанции принято решение в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная корреспонденция с определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного с судебного заседаний от 25.05.2009 г., направленная судом первой инстанции ООО “Аквалайн“ заказным письмом с уведомлением по следующим адресам: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, павильон у автосервиса, д. 19; 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3, к. 2, возвращена службой почтовой связи с указанием на отсутствие адресата по указанным адресам, а также на истечение срока хранения.

Ответчиком, как следует из представленных в суд документов, 15.07.2008 г. истцу направлялось уведомление об изменении юридического адреса на следующий: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75/77, лит. Б, пом. 16Н.

Кроме того, как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 25.06.2009 г. юридическим адресом ответчика с 30.01.2008 г. является: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75/77, лит. Б, пом. 16Н.

Телеграмма, направленная судом первой инстанции ООО “Аквалайн“ по адресу: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75/77, лит. Б, пом. 16Н не была получена адресатом, при этом службой почтовой связи сделана отметка об отсутствии ООО “Акволайн“ (вместо ООО “Аквалайн“) по соответствующему адресу (л.д. 21, т. 1).

Надлежащих доказательств неполучения ООО “Аквалайн“ телеграмм в данном случае не имеется.

Таким образом, ООО “Аквалайн“ по адресу: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75/77, лит. Б, 16Н надлежащим образом не извещалось, имеющаяся телеграмма не может быть расценена как надлежащее доказательство извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, апелляционным судом усматриваются основания для безусловной
отмены решения суда в соответствии с правилами, установленными подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в дела лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из подпункта 5 указанной выше статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 27.03.2006 г. заключен договор N 05/ЗК-04041 аренды земельного участка площадью 150 кв. м с кадастровым номером 78:8014:1007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, участок 101 (у дома 19, лит. Н), сроком до 28.12.2008 г. (далее - Договор).

Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17.05.2006 г.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Санкт-Петербурга. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной
платы пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.03.2009 г. направил Обществу претензию от 19.03.2009 г. N 602 об оплате задолженности по Договору аренды в течение 14 дней с момента отправки претензии, а также о намерении расторгнуть договор по адресу, указанному в Договоре.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявил об отказе от части исковых требований в размере долга и пени в сумме 75.001 руб. 24 коп. в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности и пени.

В связи с уплатой сумм задолженности и пени в бюджет, оснований для непринятия отказа истца от иска не имеется.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, при условии отсутствия возражений ответчика, отказ от части исковых требований принимается апелляционным судом.

В данной части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о расторжении Договора и выселении ответчик оспорил в связи с неполучением от Комитета предложения о расторжении Договора.

Принимая во внимание то, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление об изменении юридического адреса ценным письмом с описью вложения, истец располагал сведениями о местонахождении ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено, несмотря
на предложение суда представить в суд журнал входящей корреспонденции.

Исковое требование о расторжении Договора подлежит оставлено без рассмотрения в связи со следующим.

Сторонами в Договоре установлен порядок обращения арендодателя к арендатору в случае расторжения Договора.

Арендатор уведомил арендодателя об изменении юридического адреса, однако арендодатель не исполнил обязанности по направлению уведомления о расторжении Договора по новому адресу арендатора в соответствующий срок в нарушение условий Договора, а также в нарушение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора не имеется, в удовлетворении требований о выселении надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из того, что истец отказался от части исковых требований, принимая во внимание то, что оплата задолженности была произведена ответчиком до подачи искового заявления (платежным поручением от 23.04.2009 г. N 230), а оплата пени была произведена после его подачи (платежным поручением от 25.06.2009 г. N 698), сумма государственной пошлины по иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета, составила 609,20 руб.

В то же время, учитывая, что апелляционная
жалоба была удовлетворена в части отмены решения, расходы по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику из федерального бюджета в сумме 1.000 руб.

В результате проведенного судом зачета сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составила 390,80 руб. (1.000 - 609,20).

Кроме того, ответчику подлежит возвращению из федерального бюджета сумма излишне уплаченной по платежному поручению от 11.08.2009 г. N 1 государственной пошлины в размере 2.375,02 руб.

Таким образом, ответчику подлежит выдаче справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2.765,22 руб. (2.375,02 + 390,20).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 148, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 г. по делу N А56-28247/2009 отменить.

Принять отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 58.028 руб. 05 коп., пеней в сумме 16.973 руб. 19 коп., всего - в сумме 75.001 руб. 24 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в части расторжения договора аренды от 27.03.2006 г. N 05/3К-04041 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований о выселении общества с ограниченной ответственностью “Аквалайн“ с занимаемого земельного участка отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Аквалайн“ из федерального бюджета 2.765,22 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

МЕДВЕДЕВА И.Г.