Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А56-23106/2009 Сумма задолженности по договору поставки, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, подлежит взысканию в заявленном размере.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. по делу N А56-23106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11688/2009) ООО “Лавента“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 года по делу N А56-23106/2009 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО “Ронд Трейдинг Лтд“

к ООО “Лавента“

о взыскании задолженности по договору в размере 577.178 руб. 83 коп. и пени в размере 40560 руб. 59 коп.

при
участии:

от истца: Веселова Т.А. по доверенности N 05/2009 от 22.04.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ронд Трейдинг Лтд“ (далее по тексту истец, ООО “Ронд Трейдинг Лтд“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лавента“ (далее по тексту ответчик, ООО “Лавента“), с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.848.606 руб. 53 коп. по договору от 17.04.2008 N 11-04/-08-ДП и пени в размере 201.735 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 с ООО “Лавента“ взысканы в пользу ООО “Ронд Трейдинг Лтд“ задолженность за поставленный товар в сумме 1.848.606 руб. 53 коп., пени в размере 100.000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

На указанный судебный акт ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд необоснованно принял увеличение суммы иска, поскольку одновременно изменялись основание и предмет иска, чем нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что стороны подписали акты зачета встречных однородных требований, по мнению ответчика, задолженность перед истцом погашена. Также ООО “Лавента“ считает, что при принятии решения суд не учел компенсационную природу пеней как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства; истец не доказал, что нарушение ответчиком обязательств по оплате товара является для него существенным; требуемая сумма неустойки направлена к получению неосновательного обогащения,
а не для компенсации его потерь, в связи с чем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма пени, исходя из принципа соразмерности, не должна превышать 5000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 г. истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 20-07/08-ДП, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю товары, указанные в Прейскуранте - Спецификации, на основании конкретных заявок, определяющих ассортимент и количество товаров, а также срок и адрес доставки.

К договору поставки стороны подписали Приложения 1 - 5, являющиеся его неотъемлемой частью, в которых согласованы общие условия поставок, форма заказов, возврат товаров и особые условия.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными истец во исполнение условий договора поставил в адрес ООО “Лавента“ товар, который принят ответчиком по накладным без замечаний и претензий по качеству, срокам и объему поставки.

Разделом 5 общих условий поставок Приложения N 1 к названному договору определен порядок оплаты поставленных товаров, оплата производится в течение 60 календарных дней с даты приемки товара. При поставке товаров в новые магазины покупателя, оплата за поставленные товары производится в течение
90 календарных дней с даты приемки товара, оплата производится на основании счета-фактуры поставщика и сопровождающих их товарных накладных.

С ноября 2008 года ответчик прекратил оплату за полученный товар. Задолженность за поставленный товар составила 1.848.606 руб. 53 коп.

Пунктом 14.1. Приложения N 1 к договору предусмотрена неустойка в случае просрочки оплаты товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств перечисления поставщику заявленной суммы иска, обоснованно взыскал заявленную сумму задолженности и в отношении размера пени применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами
дела документально подтверждаются получение ответчиком поставленного товара и наличие задолженности в сумме 1.848.606 руб. 53 коп.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату товара на заявленную сумму долга по договору.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме, заявленной истцом.

Ответчик, заявляя в жалобе об отсутствии задолженности, не представил правового обоснования и документальных подтверждений данного довода.

Апелляционный суд также считает необоснованным довод ответчика о неправильном расчете пени и снижении суммы пени до 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить
только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что требуемая сумма неустойки направлена к получению неосновательного обогащения, а не компенсации.

Довод ответчика о неправильном определении периода расчета суммы пени отклоняется, поскольку расчет пени истца соответствует условиям договора поставки, приложений N 1 и N 5 к договору и дополнительного соглашения от 01.01.2009 к договору.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размера неустойки до 100.000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 15 июля 2009 года по делу N А56-23106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.