Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А56-3859/2009 Неустойка, начисленная на сумму задолженности по договору поставки, подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства, если просрочка оплаты товара незначительна, примененный при расчете процент в два раза превышает ставку рефинансирования, определенную Центральным банком РФ, и сумма неустойки составляет пятую часть суммы задолженности, что явно не соответствует последствиям изъятия из оборота поставщика суммы основного долга.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. по делу N А56-3859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12382/2009) ООО “ЛУКОЙЛ-БУНКЕР“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 г. по делу N А56-3859/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО “ЛУКОЙЛ-БУНКЕР“

к ОАО “Балтийский завод“

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Олисова В.Б., дов. от 29.12.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-БУНКЕР“ (далее
- истец, ООО “ЛУКОЙЛ-БУНКЕР“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества “Балтийский завод“ (далее - ответчик, ОАО “Балтийский завод“) задолженности по договору от 31.07.2006 г. N 106BR-06 в размере 15246750 руб. и пени в размере 3528933 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “Балтийский завод“ в пользу ООО “ЛУКОЙЛ-БУНКЕР“ взыскана задолженность по договору в сумме 15246750 руб. и неустойка в размере 2500000 руб. В оставшейся части иска отказано.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, и отказывая частично в удовлетворении исковых требований, судом применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца последним подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтен значительный размер имеющейся задолженности и длительный (более 8 месяцев) период ее возникновения. Предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является разумным и обычно применяемым в деловом обороте, кроме того это условие договора согласовано сторонами. При расчете неустойки из суммы долга была исключена сумма НДС.

Кроме того, ООО “ЛУКОЙЛ-БУНКЕР“ указывает в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности начисленной неустойки. Таким образом, оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ в части уменьшения суммы подлежащей взысканию суммы договорной неустойки не имелось.

Податель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в размере 3528933 руб. 90 коп.

ОАО
“Балтийский завод“ в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что согласованная договором ставка пени, из которой исходил истец при расчете неустойки, превышает ставку рефинансирования, расчет неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика, в материалы дела не представлен.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, связанных с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО “Балтийский завод“ и ООО “Лукойл-Нева“, переименованного, впоследствии, в ООО “ЛУКОЙЛ-БУНКЕР“, заключен договор от 31.07.2006 г. N 106BR-06 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку нефтепродуктов на суда ответчика, а последний оплачивать поставленный товар.

У ответчика образовалась задолженность за нефтепродукты, поставленные в ноябре 2008 г. в общей сумме 18302330,51 руб., на которую истцом начислены пени, предусмотренные пунктом 7.4. договора в размере 0,1% от просроченной суммы, за период с 12.11.2008 г. по 13.08.2009 г. в общей сумме 3411137,29 руб.

Суд первой инстанции, уменьшая предъявленные к взысканию пени, принял во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, суд вправе при наличии оснований, предусмотренных названной нормой, уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Заявленная в рамках данного спора неустойка составляет почти пятую часть суммы задолженности, что явно не соответствует последствиям изъятия из оборота истца взыскиваемой суммы долга. Примененный истцом процент превышает ставку рефинансирования, определенную ЦБ РФ исходя из стоимости использования денежных ресурсов, более чем в 2 раза.

Просрочка в исполнении обязательства составляет лишь несколько месяцев, то есть период времени, в течение которого денежные средства не могли использоваться истцом, незначителен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству и уменьшил неустойку.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 г. по делу N А56-3859/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЛУКОЙЛ-БУНКЕР“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЛАРИНА Т.С.