Решения и определения судов

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А56-36664/2008 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду пропуска срока на подачу заявления о пересмотре и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. по делу N А56-36664/2008

Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2009 года

Определение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Матюхиной Н.Р.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев заявление ЗАО “ЛУЧ“ о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-36664/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО “ЛУЧ“

к Ассоциации международных Автоперевозчиков (АСМАП), Филиалу АСМАП по Северо-Западу

об оспаривании действий

установил:

закрытое акционерное общество “Луч“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением о признании незаконными действий филиала АСМАП по Северо-Западу и АСМАП по понуждению ЗАО “Луч“ заключить договор со страховой компанией.

В ходе рассмотрения спора ЗАО “Луч“ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным понуждение ЗАО “Луч“ филиалом Ассоциации международных Автоперевозчиков по Северо-Западу и Ассоциацией международных автоперевозчиков к заключению договора страхования путем невыдачи книжек МДП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

ЗАО “Луч“ обратилось с апелляционной жалобой на данный судебный акт, просило решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, указывая на то, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, чем нарушил права заявителя.

23.03.2009 г. ЗАО “Луч“ отказалось от иска в полном объеме в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в заявлении, что с АСМАП достигнуты взаимоприемлемые соглашения.

Заявление выполнено на фирменном бланке ЗАО “Луч“, содержит печать организации и подпись в строке “Генеральный директор“.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г. принят отказ ЗАО “Луч“ от исковых требований. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2008 г. отменено.

Производство по делу А56-36664/2008 прекращено.

На данное Постановление истцом была подана кассационная жалоба, в которой податель жалобы указал на то, что апелляционный суд не исследовал обстоятельства и условия отказа от иска, не противоречит ли отказ от иска закону и не нарушает ли права третьих лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2009 г. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

05.10.2009 г. ЗАО “Луч“ обратилось с заявлением о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся
основаниям на то, что заявление об отказе от иска не подписывалось генеральным директором, что является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Заявление назначено для рассмотрения в судебном заседании.

В судебное заседание от ЗАО “Луч“ поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления.

Апелляционный суд с учетом пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу пункта 2 по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом.

Судебный акт, который просит пересмотреть заявитель, вступил в законную силу 01.04.2009.

Заявление о его пересмотре подано заявителем 05.10.2009 г., то есть с пропуском срока.

Заявитель просит в поданном суду ходатайстве восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что об обстоятельстве, являющемся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ему стало известно в результате аудиторской проверки, проведенной в организации 25.09.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю.

В качестве основания для обращения с заявлением заявитель указывает то обстоятельство, что он не подписывал заявление об отказе от иска.

Апелляционный суд полагает, что указанное истцом обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

О том, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по делу в связи с отказом от иска заявителю было известно, что усматривается из текста кассационной жалобы, в которой заявитель указывает на то, что апелляционный суд неправомерно принял отказ от иска, неполно исследовав обстоятельства по делу.

Кассационная жалоба была подана заявителем 05.06.2009 г., из чего следует, что заявителю было известно об отказе от исковых требований в этот период.

Соответственно, довод заявителя о том, что он узнал об отсутствии своей подписи на заявлении об отказе от иска только 25.09.2009 г. - при проведении бухгалтером и кладовщиком ЗАО “Луч“ проверки, является несостоятельным. Об этом обстоятельстве заявителю должно было быть известно к моменту подачи кассационной жалобы - 05.06.2009 г., следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 05.09.2009 г., уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для пересмотра судебного акта - Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г. не имеется, в удовлетворении заявления ЗАО “Луч“ следует отказать.

Руководствуясь 317 статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении заявления ЗАО “Луч“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г. по делу N А56-36664/2008 отказать.

Определение может
быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.