Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А43-11875/2008-2-319 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным помещением удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для занятия спорного помещения.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. по делу N А43-11875/2008-2-319

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 по делу N А43-11875/2008-2-319, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, - Некоммерческой организации муниципального учреждения “Централизованная библиотечная система“, о взыскании 193 777 руб. 26 коп. и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 04734);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 04736);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 04735),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Хлыбова Н.М.) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным помещением в сумме 185 507 руб. 05 коп. за период с 27.07.2007 по 31.07.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 270 руб. 21 коп. за период с 01.07.2007 по 04.08.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 185 507 руб. 05 коп., начиная с 05.08.2008 и до момента фактического исполнения обязательства, о выселении ответчика из нежилого муниципального помещения площадью 57,13 кв. м, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 47 (помещение П1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Некоммерческая организация муниципальное учреждение “Централизованная библиотечная система“ (далее - НО МУ “ЦБС“).

Решением от 23.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ИП Хлыбова Н.М., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является, по ее мнению, НО МУ “ЦБС“. Данная организация
пыталась сдать спорное помещение ИП Хлыбовой Н.М. в аренду. Указала, что истец также вводил ее в заблуждение относительного заключения договора аренды на спорное помещение.

Кроме того, заявитель считает, что истец неправильно рассчитал размер неосновательного обогащения. При расчете платежей необходимо применять коэффициент назначения 1,1 (торговля семенами), тогда как истец применил коэффициент 1,2.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом применил коэффициент, учитывающий назначение использования арендуемого здания, 1,2 (торговля промтоварами).

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КУМИ установил, что ответчик неправомерно использует часть нежилого встроенного помещения площадью 57,13 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 47, под торговлю промышленными товарами садово-огородного назначения.

Данное помещение является собственностью муниципального образования г. Дзержинск, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Дзержинска N 994 от 13.03.2008.

Факт пользования спорным имуществом установлен в ходе проведения проверок КУМИ, в результате которых были составлены акты от 27.06.2007 и 25.03.2008, и не отрицается ответчиком.

Считая, что ответчик пользуется
муниципальным имуществом без правовых оснований, КУМИ обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт пользования ответчиком спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и сумму неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, подлежащую возврату (плата за пользование объектами муниципального нежилого фонда, взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для занятия спорного помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КУМИ.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем довод заявителя о виновных действиях истца и третьего лица не принимается во внимание.

Аргумент заявителя о том, что истец неправильно при расчете суммы иска применил коэффициент назначения, судом отклоняется ввиду несостоятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорном помещении осуществлял торговлю промышленными товарами садово-огородного назначения, а не только семенами. На данное обстоятельство указывают акты проверки использования муниципального имущества от 27.06.2007, 25.03.2008, ассортиментный перечень непродовольственных товаров, разрешенных для розничной торговли в специализированном отделе “Фазенда“ ИП Хлыбовой Н.М., свидетельство на место торговли на территории г.
Дзержинска.

Таким образом, при расчете размера неосновательного обогащения истцом был правомерно применен коэффициент назначения 1,2 (торговля промышленными товарами).

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 октября 2008 года по делу N А43-11875/2008-2-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

НАУМОВА Е.Н.

Судьи

МАКСИМОВА М.А.

БУХТОЯРОВА Л.В.