Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А56-22708/2009 Если налоговым органом не доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций по ввозу товара на территорию Российской Федерации и его дальнейшей реализации в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, то у налогового органа отсутствуют законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении заявленных сумм НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. по делу N А56-22708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12102/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2009 по делу N А56-22708/2009 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО “Аида“ (прежнее название - ООО “Версаль“)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными
решений

при участии:

от заявителя: Гатиятова Л.М. по доверенности от 29.12.2008;

от ответчика: Васильева В.П. по доверенности N 13/14965 от 096.07.2009.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Версаль“ (далее - Общество, заявитель), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 2, 3 резолютивной части решений налогового органа: N 89, N 90, N 92, N 93 от 13.02.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решений N 1, N 2, N 3, N 5 от 13.02.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части занижения суммы НДС и отказа в возмещении НДС за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2006 года; решений N 1-08/3604, N 2-08/3605, N 3-08/3606, N 5-08/3607 от 13.02.2009 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части занижения суммы НДС за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2006 года, а также обязать Инспекцию возместить Обществу НДС за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2006 года в сумме 96 219 993 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет заявителя (т. 3, л.д. 133).

Решением от 21.07.2009 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Инспекции, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным налоговым органом в обоснование довода о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель заявителя в судебном заседании
заявил ходатайство об изменении наименования ООО “Версаль“ на ООО “Аида“. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Произведена замена Общества с ограниченной ответственностью “Версаль“ на общество с ограниченной ответственностью “Аида“.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, представленной Обществом в Инспекцию 29.07.2008. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 13.02.2009 N 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Согласно данному решению ООО “Версаль“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 823 998 руб. Одновременно Инспекцией вынесено решение N 1-08/3604 от 13.02.2009 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 693 354 руб., а также решение N 89 от 13.02.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 8 517 352 руб. за июнь 2006 года, привести в соответствие налоговую базу за июнь 2006 года согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ и внести необходимые исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации за июль 2006 года, представленной 29.07.2008 Инспекцией вынесены решения от 13.02.2009 N 2 и N 2-08/3605, в соответствии с которыми ООО “Версаль“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 66 525 807 руб., а также принято
решение от 13.02.2009 N 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 72 985 151 руб. за июль 2006 года, привести в соответствие налоговую базу за июль 2006 года согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ и внести необходимые исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года, представленной 29.07.2008 Инспекцией вынесены решения от 13.02.2009 N 3 и N 3-08/3606 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Согласно данным решениям ООО “Версаль“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 472 300 руб., а также принято решение N 92 от 13.02.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 22 611 721 руб. за сентябрь 2006 года, привести в соответствие налоговую базу за сентябрь 2006 года согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ и внести необходимые исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года, представленной 29.07.2008 Инспекцией вынесено решение от 13.02.2009 N 5 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Согласно данному решению ООО “Версаль“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумму 397 888 руб. Одновременно Инспекцией вынесено решение N 5-08/3607 от 13.02.2009 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 56 731 руб., а
также принято решение N 93 от 13.02.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 454 619 руб. за октябрь 2006 года, привести в соответствие налоговую базу за сентябрь 2006 года согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ и внести необходимые исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Общество обратилось с апелляционными жалобами, по итогам рассмотрения которых Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу приняты решения от 10.04.2009. Решениями Управления изменены решения налогового органа N 89, 90, 92, 93 от 13.02.2009 и уменьшены суммы, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 7 823 998 руб., за июль 2006 года - 66 525 807 руб., за сентябрь 2006 года - 2 172 300 руб., за октябрь 2006 года - 397 888 руб.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Общество заключило с иностранной фирмой “Export Nord N.V.“ (Англия) контракт от 30.05.2006 N 18/012006/R (с приложением и дополнительным соглашением к нему от 05.06.2006 N 1) с целью импорта товаров. Общая сумма контракта составила 95 000 000 долларов США.

Последующая реализация ввезенного товара осуществлялась ООО “Версаль“ через комиссионеров - общество с ограниченной ответственностью “Витас“ (далее - ООО “Витас“) на основании договора от 31.05.2006 N 1/К и общество с ограниченной ответственностью “Дукат“ (далее - ООО “Дукат“) по договору от 05.06.2006 N 2/К.

По мнению Инспекции договоры от 31.05.2006 N 1/К, от 05.06.2006 N 2/К носят формальный характер и являются мнимыми сделками, совершенными лишь
для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, их целью является сокрытие факта передачи обществом товара реальному покупателю, то есть его фактическую реализацию вследствие которой у ООО “Версаль“ возникает обязанность по исчислению и уплате НДС.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства: в период с декабря 2005 года по май 2006 года Общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность; в июне - октябре 2007 года реализация товара производилась Обществом по цене закупки без наценки; численность работников Общества - 1 человек (генеральный директор, являющийся одновременно и главным бухгалтером), что исключает возможность, с учетом времени, места расположения и объема материальных ресурсов, осуществление налогоплательщиком торговых операций; основные средства, складские помещения и транспортные средства, иное ликвидное имущество у организации отсутствуют; его уставный капитал минимален и составляет 10 000 руб.; организация не располагается по юридическому адресу; требование о предоставлении документов вернулось в адрес налогового органа с почтовой отметкой “по отделению не значится“; для дачи пояснений с целью установления покупателя товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, руководитель ООО “Версаль“ в Инспекцию не явился; - отсутствие информации о фактическом месте нахождения товара подтверждает факт выбытия товара из собственности налогоплательщика; непредставление транспортных документов, подтверждающих факт перевозки товара от поставщика ООО “Версаль“ до покупателя (комиссионера) ООО “Витас“ и документов, подтверждающих право собственности на ввезенный товар: уведомление таможенного брокера или владельца СВХ о прибытии товара, сертификаты качества на ввезенный товар; неправомерность списания ООО “Версаль“ после отгрузки товара комиссионеру - ООО “Витас“ - товарно-материальных ценностей со счета N 41 “Товары на складах“ на счет N 45 “Товары отгруженные“, поскольку отгрузка товара связана с
фактом и датой его передачи, а не с моментом перехода права собственности на реализованные товары и его оплатой.

Помимо этого, в ходе контрольных мероприятий по вопросу деятельности ООО “Витас“ (комиссионер) установлено, что организация последнюю отчетность представила за 9 месяцев 2006 года. В ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение руководителя организации не представилось возможным. На отправленное требование о предоставлении документов ответа не получено.

Инспекцией проведен опрос учредителя ООО “Дукат“ Гулиса О.А., в ходе которого он показал, что ООО “Дукат“ не учреждал, коммерческой деятельностью не занимался, никогда никаких документов касающихся хозяйственной деятельности не подписывал.

С учетом выявленных обстоятельств Инспекция сделала вывод о том, что товар, принадлежащий ООО “Версаль“, был отгружен, но выручка по отгруженному товару ООО “Версаль“, в том числе за июнь 2006 года - 63 155 661 руб., за июль 2006 года - 495 218 153 руб., за сентябрь 2006 года - 142 225 839 руб., за октябрь 2006 года - 2 552 594 руб. неправомерно не отражена.

По мнению налогового органа, деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания ситуации формального наличия права на возмещение НДС из бюджета.

ООО “Версаль“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа: N 89, N 90, N 92, N 93 от 13.02.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3 резолютивной части; решений N 1, N 2, N 3, N 5 от 13.02.2009 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части занижения суммы НДС и отказе в возмещении НДС за июнь, июль,
сентябрь, октябрь 2006 года; решений N 1-08/3604, N 2-08/3605, N 3-08/3606, N 5-08/3607 от 13.02.2009 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части занижения суммы НДС за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2006 года, а также обязать Инспекцию возместить Обществу НДС за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2006 года в сумме 96 219 993 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет заявителя.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что представленными документами Общество подтвердило осуществление операций по приобретению и реализации в проверяемом периоде товаров, а также соблюдение установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов по НДС. Суд мотивированно отклонил доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектами обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту
1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из приведенных норм следует, что для возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для перепродажи, налогоплательщику необходимо документально подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что Общество заключило контракт от 30.05.2006 N 18/012006/R с фирмой “Export Nord N.V.“ (Англия) и ввозило на территорию Российской Федерации товары широкого потребления.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа “Выпуск разрешен“, копиями платежных поручений и выписок банка.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке.

Реализация ввезенных товаров покупателю на внутреннем рынке осуществлялась Обществом на основании договоров комиссии от 31.05.2006 N 1/К с ООО “Витас“ (Комиссионер), от 05.06.2006 N 2/К с ООО “Дукат“ (Комиссионер), товар реализовывался на внутреннем рынке, что подтверждается счетами-фактурами, книгой продаж за спорный период 2006 года, товарными накладными и отчетами комиссионеров.

Учитывая изложенное, Общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а следовательно, им соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе
товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно условиям договоров комиссии от 31.05.2006 N 1/К с ООО “Витас“ (Комиссионер), от 05.06.2006 N 2/К с ООО “Дукат“ (Комиссионер) комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки купли-продажи товаров, поступивших к нему от комитента.

Приемка-передача товаров осуществлялась на основании товарных накладных.

В подтверждение реализации товаров через комиссионеров Общество представило отчеты, товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру, счета-фактуры, книги продаж за июнь, июль, август, октябрь 2006 года.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке.

Довод налогового органа о том, что Общество обязано исчислить НДС со стоимости товаров, переданных комиссионеру для последующей реализации, является неправомерным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления НДС определяется статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Следовательно, передача заявителем товаров комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и, соответственно, не является объектом обложения НДС.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суд установил, что для целей налогообложения Общество отражало выручку от реализации товаров на основании отчетов комиссионера; доказательств сокрытия или занижения заявителем выручки, облагаемой НДС, налоговым органом не представлено.

Суд правомерно отклонил как бездоказательные доводы Инспекции относительно мнимости либо притворности совершенных заявителем сделок.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

При рассмотрении дела судом установлено, что представленные Обществом документы (договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера) свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО “Витас“, ООО “Дукат“ отношений, вытекающих именно из договора комиссии, а не из договоров купли-продажи либо поставки. Указанными документами подтверждается реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку. Совершенные Обществом и его контрагентами сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены; организации - участники сделок не ликвидированы и их регистрация не признана незаконной.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией также не выявлены факты приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя и получения Обществом денежных средств в счет их оплаты, что могло бы свидетельствовать о мнимости либо о притворности сделки, совершенной Обществом и его комиссионерами.

Отсутствие у налогового органа сведений о местонахождении товаров, переданных Обществом на комиссию, не является доказательством реализации этих товаров покупателю и основанием для доначисления Обществу налога с выручки от реализации.

В данном случае вывод налогового органа о том, что Общество реализовало товары в полном объеме и сокрыло выручку от их реализации, правомерно признан судом документально не подтвержденным.

Недоказанность Инспекцией факта получения Обществом выручки от реализации товаров исключает правомерность принятых налоговым органом решений.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что при проведении проверки Обществом не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие факт перевозки товара до комиссионера.

Товарно-транспортные документы, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, необходимы либо перевозчику, либо заказчику транспортных услуг для подтверждения осуществления соответствующих операций и понесенных расходов.

Условиями договоров комиссии предусмотрен вывоз товаров Комиссионерами своими силами и средствами, в связи с этим организация вывоза товаров не относится к сфере деятельности заявителя.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие право собственности на ввезенный товар: уведомление таможенного брокера или владельца склада СВХ о прибытии товара, сертификаты качества на ввезенный товар. Данные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения в рамках применения положений статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

В обоснование довода о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных им в декларациях за июнь, июль, август, сентябрь 2006 года сумм налога к возмещению из бюджета, Инспекция ссылается на показания директора Щепеткова А.Н.(ООО “Витас“) от 25.05.2009, учредителя ООО “Дукат“ Гулис О.А., нового директора ООО “Версаль“ Сидорова В.О.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 64, статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами необоснованного получения Обществом налоговой выгоды объяснения, полученные от учредителя и руководителя ООО “Дукат“ Гулиса О.А. оперуполномоченным ОРЧ N 30 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Указанные объяснения, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Инспекция не представила суду доказательств того, что Гулис О.А. вызывался в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика (необоснованного получения им налоговой выгоды).

Свидетельские показания Щепеткова А.Н., Сидорова В.О. при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами. Наличие финансово-хозяйственных отношений между Обществом, ООО “Дукат“ и ООО “Витас“ подтверждается материалами дела. Экспертиза подписей на первичных документах в соответствии со статьей 95 НК РФ Инспекцией не осуществлялась.

Инспекция не доказала недостоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд правомерно отклонил ссылку налогового органа в обоснование недобросовестности Общества на обстоятельства, касающиеся деятельности его контрагентов, поскольку эти обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций либо данных, опровергающих реальность этих операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.

Налоговый орган не ссылается на то, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов или заведомо знал о налоговых нарушениях контрагента и других участников, задействованных в реализации товаров.

Как установлено судом, ООО “Витас“, ООО “Дукат“ официально зарегистрированы (включено в Государственный реестр юридических лиц) и является действующим юридическим лицом. У заявителя отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность представленных комиссионером документов. Инспекция, в свою очередь, в соответствии со статьей 95 НК РФ не проводила почерковедческую экспертизу, подлинность подписей не опровергла.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи; НДС с выручки от реализации товаров исчислен в порядке, предусмотренном статьями 146 и 167 НК РФ.

Ссылка налогового органа на несоразмерность объемов возмещаемого из бюджета НДС и получаемой заявителем прибыли правомерно отклонена судами как не влияющая на право налогоплательщика заявить к возмещению из бюджета сумму налоговых вычетов (НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации), превышающую общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Довод об отсутствии транспортных документов, подтверждающих факт перевозки товара от поставщика ООО “Версаль“ до комиссионеров не может быть принят как подтверждение получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку ответственность за сохранность товаров несет комиссионер; нормами налогового законодательства и положениями договора комиссии на Общество не возложена обязанность отслеживать перемещение переданных на комиссию товаров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности - операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несении расходов на содержание основных средств.

Налоговый орган не доказал невозможность реального осуществления Обществом операций по ввозу товара на территорию Российской Федерации и его дальнейшей реализации в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Ссылки Инспекции на отсутствие у организации, приносящей доход деятельности в другие налоговые периоды; реализацию товаров по цене закупки не являются доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность доказывать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагента с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2009 по делу N А56-22708/2009 ос“авить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.