Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А56-24680/2009 Наличие доказательств осуществления муниципальным учреждением здравоохранения предпринимательской деятельности делает правомерной квалификацию правонарушения, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), связанных с эксплуатацией источников ионизирующего излучения (рентгенодиагностических комплексов и рентгеновских установок), по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. по делу N А56-24680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8068/2009) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2009 по делу N А56-24680/2009 (судья Ресовская Т.М.)

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе

к муниципальному предприятию “Стоматологическая поликлиника“

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ
об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 96986)

от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 96986)

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия “Стоматологическая поликлиника“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), связных с эксплуатацией источников ионизирующего излучения (рентгенодиагностических комплексов и рентгеновских установок).

Определением суда первой инстанции производство по заявлению территориального отдела Роспотребнадзора по Тихвинскому району Ленинградской области о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда, Территориальный отдел направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что предприятие является юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность связанную с извлечением прибыли (факт оказания платных услуг подтверждается материалами административного дела и предприятием не отрицается) и следовательно, вывод суда о необходимости квалифицировать совершенное правонарушение по ч. 2 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях неверен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как видно из материалов дела Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области 10.01.2008 муниципальному предприятию “Стоматологическая поликлиника“ выдана лицензия N 47.01.05.002.л.000002.01.08 сроком действия
с 10.01.2008 до 09.01.2013 на осуществление деятельности по эксплуатации источников ионизирующего излучения для медицинских рентгенодиагностических исследований, на используемый предприятием аппарат рентгеновский стоматологический.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения от 24.02.2009 N 251 осуществлены мероприятия по контролю, по результатам которых составлен акт от 31.03.2009 N 45 и протокол об административном правонарушении от 03.04.2009 N 44, которым обществу вменено совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении лицензиатом ст. ст. 11, 14 Закона РФ “О радиационной безопасности населения“ от 09.01.1996 N 3-ФЗ; ст. 24 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52 “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“; п. 6.3, п. 9.11, п. 5.7, п. 3.28, п. 10.21, 8.4.7., п. 3.20, п. 3.6, п. 3.21, п. 3.22 СанПиН 2.6.1.1192-03 “Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований“, что является нарушением п. 6 подпунктов “а“, “г“, п. 19 Постановления Правительства РФ от 25.02.2004 N 107 “Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения“.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тихвинскому району протокол с материалами проверки в порядке ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлен в суд для принятия решения о привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы об административном правонарушении в отношении МП “Стоматологическая поликлиника“, 26.05.2009 вынес определение о прекращении производства по заявлению, как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия предприятия по ч. 2 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием доказательств осуществления предприятием
предпринимательской деятельности (оказываемые им платные услуги не носят систематический характер и их объем материалами административного дела не определен). Однако поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение административных дел по указанной квалификации не находится в компетенции суда, применил п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества квалифицирующего признака (осуществление предпринимательской деятельности), предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий и требований.

Из материалов дела следует, что МП “Стоматологическая поликлиника“ в соответствии с Уставом, помимо основных видов деятельности, оказывает платные медицинские услуги: предметом деятельности предприятия является оказание населению высококвалифицированных возмездных медицинских услуг (п. 2.3); предприятие от своего имени заключает договоры возмездного оказания услуг с потребителями (п. 1.9); реализует свою продукцию, работы и услуги по ценам и тарифам, устанавливаемым самостоятельно (за исключением некоторых видов продукции, на которые они регулируются органами местного самоуправления) (п. 3.18); ежегодно прибыль, полученная предприятием в результате хозяйственной деятельности, после уплаты налогов, направляется в фонды образуемые на предприятии (п. 3.19).

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования
имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В материалах дел имеются доказательства, подтверждающие факт оказания платных медицинских услуг с потребителем, копия наряда (N 317 от 23.03.2009) с указанием цены оказанных услуг, копия выписки из прейскуранта цен на оказание платных медицинских услуг МП “Стоматологическая поликлиника“ с указанием цены рентгеновского снимка.

Кроме того, предприятием представлена пояснительная записка, с соответствующей таблицей и бухгалтерским балансом на 31.12.2008, свидетельствующими о том, что из общего числа посещений поликлиники за 2008 год в количестве 64 749 человек, за оказанием платных услуг обратились - 13 157 человек, что составило 20,3% от общего количества обратившихся. Таким образом, систематичность оказания платных услуг подтверждается в полном объеме.

Апелляционный суд также отмечает, что осуществление вышеуказанной деятельности с нарушением лицензионных требований не может осуществляться как на платной основе, так и на бесплатной основе, поскольку законодателем предусмотрены единые требования по охране здоровья граждан при оказании медицинских услуг как на платной так и на бесплатной основах.

Вышеуказанные обстоятельства, позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что муниципальное предприятие “Стоматологическая поликлиника“ осуществляет предпринимательскую деятельность и квалификация Управлением совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правомерна.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. Данное заявление необходимо рассмотреть по существу с учетом положений ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2009 по делу
А56-24680/2009 отменить, вопрос направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШУЛЬГА Л.А.