Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А56-42376/2008 Вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых обязанностей, возмещается данным юридическим лицом в случае наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением соответствующих последствий, подтвержденных собранными по данному делу документами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. по делу N А56-42376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7750/2009) ООО “Петровский Кондитерский Дом“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 г. по делу N А56-42376/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску Автономной Некоммерческой Организации Спортивно-Стрелковый Клуб “Олимпиец“

к ООО “Петровский кондитерский дом“

3-е лицо Нагорный Владимир Анатольевич

о взыскании 49905,27 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не
явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

автономная некоммерческая организация Спортивно-Стрелковый Клуб “Олимпиец“ (далее - истец, АНО ССК “Олимпиец“) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Петровский Кондитерский Дом“ (далее - ответчик, ООО “Петровский Кондитерский Дом“) о взыскании 49905 руб. 27 коп. в возмещение ущерба, причиненного наездом автомашины ГАЗ 3309, гос. номерной знак Е 968 РО 98, принадлежащей ответчику, на ограждение стрельбища, принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Нагорный В.А., управлявший транспортным средством в момент его наезда при развороте на ограждение стрельбища.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 г. исковые требования удовлетворены. Судом применены положения статьи 1079 ГК РФ. Фактические обстоятельства происшествия, повлекшего предъявление требования о взыскании ущерба, установлены судом на основании определения ОГИБДД от 12.05.2008 г.

ООО “Петровский Кондитерский Дом“ обжаловало решение суда в апелляционном порядке, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие незаконность судебного акта, т.к. не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы указывает, что:

- решение суда основано на определении ОГИБДД от 12.05.2008 г., в то время как определение противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях, т.к. устанавливает вину без административного расследования. Более того, отказывая в административном преследовании каких-либо лиц, в определении указано на отсутствие правонарушения со стороны третьего лица;

- представленные истцом в материалы дела доказательства не могут быть признаны допустимыми;

- судом не установлен собственник забора и не исследованы обстоятельства самовольного, в нарушение установленного законом порядка, строительства ограждения на дороге;

- недоказанные обстоятельства суд счел установленными;

- в доказательства ущерба представлены
акт от 10.06.2008 г. и калькуляция N 1. При этом судом не дана оценка имеющемуся в деле платежному поручению с указанием назначения платежа - за восстановление решетки ограждения, согласно которому истцом осуществлена выплата лишь в размере 10000 руб. Таким образом, расходы в размере 49905 руб. 27 коп. являются документально неподтвержденными;

- в определении ОГИБДД указано, что повреждено ограждение. Согласно представленной истцом калькуляции заменена бетонная стяжка и осуществлены иные работы. Причинно-следственная связь между фактом причинения вреда, его размером, характером повреждений и необходимым объемом восстановительных работ судом не исследовалась;

- оценка размера вреда произведена неким ООО, однако, сведения о наличии лицензии на осуществление оценочной деятельности в материалы дела не представлены;

- судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, где указано, что наезд совершен в ночное время, т.е. по окончании рабочего дня, кроме того, вина третьего лица не может считаться установленной;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 1069.

- судом не применен закон, подлежащий применению - пункт 1 статьи 1069 ГК РФ, предусматривающий ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником лишь при исполнении трудовых обязанностей. Каких-либо сведений о наличии путевого листа или иного документа, подтверждающего нахождение работника при исполнении трудовых обязанностей в ночное время, материалы дела не содержат;

- судом применен пункт 2 статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которым владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик указывает, что решение суда не соответствует требованиям, установленным статьей 168 АПК РФ, т.к. в нем не отражено ни одного довода, на которые ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление и в объяснениях, данных в ходе судебного заседания и в прениях.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.08.2009 г. апелляционный суд усмотрел безусловные основания для отмены судебного акта в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в судебном заседании 26.10.2009 г. судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 г.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, по запросу суда, в дело дополнительно поступили материалы дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Нагорным
В.А. и ООО “Петровский кондитерский дом“, доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что 12.05.2008 г. в 23-00 Нагорный В.А., управляя автомашиной ГАЗ 3309, гос. номерной знак Е 968 РО 98, принадлежащей ООО “Петровский Кондитерский Дом“, при движении задним ходом у ограды стрелкового комплекса АНО ССК “Олимпиец“, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 57 совершил наезд на препятствие - металлический забор. Указанные обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2008 г. ОГИБДД УВД Выборгского района Санкт-Петербурга (л.д. 10). В определении указано о том, что Нагорный В.А. допустил нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, выразившееся в том, что не была обеспечена безопасность при развороте и водитель не прибегнул к помощи других лиц.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не части 2.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Копия определения была вручена Нагорному В.А., которому разъяснен порядок обжалования определения, о чем свидетельствует личная подпись указанного лица.

Обследование ограждения произведено комиссией в составе представителей ООО “Камея“ (подрядчик) и АНО ССК “Олимпиец“ (заказчик) 10.06.2008 г., с оставлением акта (л.д. 11), в котором отражено, что две секции ограждения стоимостью 27000 руб. повреждены, одна секция восстановлению не подлежит, поврежден фундамент ограждения с гранитной облицовкой. В этом же акте указана стоимость замены столба и секции забора 10000 руб., стоимость столба - 5000 руб., стоимость 1-й секции - 27905
руб. 27 коп., восстановление гранитной облицовки фундамента - 7000 руб. Итого - 49905 руб. 27 коп.

К участию в обследовании поврежденного ограждения ни ответчик, ни третье лицо не привлекались.

На изготовление рядовой секции ограждения и стойки АНО ССК “Олимпиец“ и ООО “Камея“ составлена калькуляция на сумму 27905 руб. 72 коп. (л.д. 12).

В адрес ООО “Петровский Кондитерский Дом“ была направлена претензия (л.д. 13) с предложением о перечислении суммы 49905 руб. 27 коп. на расчетный счет АНО ССК “Олимпиец“.

Поскольку требование о добровольном возмещении причиненного ущерба не было исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства из причинения вреда является наличие следующих условий: противоправные действия причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. При этом в случае причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, которым в данном случае является автомобиль, ответственность владельца источника повышенной опасности возникает вне зависимости от наличия его вины (статья 1079 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей), возмещается этим юридическим лицом.

Противоправный характер действий Нагорного В.А. следует из фактических обстоятельств ДТП, так как в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД) третье лицо не обеспечило безопасность при совершении маневра - движение задним ходом. Эти обстоятельства зафиксированы в материалах по делу о привлечении к административной ответственности, составленных Отделом ГИБДД УВД Выборгского района Санкт-Петербурга (л.д. 2 - 13 т. 2), и нашли свое отражение
в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2008 г., который последовал только лишь по той причине, что совершенное Нагорным В.А. нарушение ПДД не содержит в себе состава административного правонарушения. Несмотря на то, что административное расследование не проводилось, определение, устанавливающее вину водителя в нарушении пункта 8.12 ПДД, вынесено на основании собранных уполномоченным органом в установленном соответствующей процедурой порядке документах, следовательно, не может быть проигнорировано судом.

Ни в законе, ни в иных нормативных актах не содержится указаний на определенный перечень документов, которыми может быть подтвержден размер причиненного вреда, либо факт наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением соответствующих последствий. Таким образом, у суда не имеется оснований не учитывать сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, в том числе в акте, составленном по факту причинения ущерба, несмотря на то, что представители ответчика для осмотра места происшествия не приглашались. Содержание акта подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

В материалах по делу об административном правонарушении содержатся объяснения водителя Нагорного В.А., сторожа АНО СКК “Олимпиец“ Андрианова И.Ю., схема происшествия, которыми подтверждается факт наезда автомобиля ГАЗ 3309 номерной знак Е 468 РО 98 на ограждение объекта, принадлежащего АНО СКК “Олимпиец“, и повреждение этого ограждения. Исследование правоустанавливающих документов истца на ограждение в данном случае не имеет правового значения, поскольку из представленных материалов следует, что фактически поврежденный предмет использовался истцом в его деятельности, что презюмирует наличие у него обязанности и необходимости по содержанию соответствующего имущества. Опровергающих это обстоятельство доказательств ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В протоколе
опроса Адрианова И.Ю. также отражено, что повреждены две секции, опорный столб и гранитная облицовка ограждения, что соответствует сведениям, отраженным в акте, составленном истцом и подрядчиком, фактически осуществившим ремонтные работы.

Характер повреждений дополнительно подтвержден представленными в материалы дела фотографиями.

Для восстановления ограждения истец вынужден был обратиться к подрядчику ООО “Камея“, который осуществлял для него в рамках договора от 25.01.2007 г. работы по реконструкции стрельбища по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 57, д. 62 (л.д. 91 - 101 т. 1). Факт выполнения работ, соответствующих характеру полученных объектом повреждений, и их стоимость в сумме 19905,27 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 24.09.2009 г. за период с 01.06.2008 г. по 10.06.2008 г. (что соответствует дате составления акта), на оплату работ выставлен счет от 24.09.2009 г. N 20 на сумму 49905,27 руб.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, к реальному ущербу относятся не только те расходы, которые фактически понесены потерпевшим, но и те, которые он вынужден будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, то обстоятельство, в полном ли объеме оплачены работы по восстановлению ограждения на момент рассмотрения данного дела, не имеет правового значения, оценке подлежит лишь стоимость работ, которая подтверждается калькуляцией N 1, актом сдачи-приемки работ и выставленным на его основании счетом.

Трудовым договором от 12.05.2008 г., кадровой анкетой, представленными в материалы дела, подтверждается, что на момент совершения ДТП Нагорный В.А. являлся водителем ответчика. На л.д. 132 т. 1 имеется путевой лист N 887 от 12.05.2008 г. грузового автомобиля ГАЗ 3309 гос. номер Е 468 РО 98 (водитель Нагорный В.А.) из которого следует, что выезд
из гаража транспортного средства осуществлялся в рамках задания ООО “Петровский кондитерский дом“. Время возвращения в гараж в путевом листе не зафиксировано. То есть, из представленных доказательств следует, что 12.05.2008 г. Нагорный В.А. управлял автомобилем, при эксплуатации которого причинен вред в рамках трудовых правоотношений с ответчиком. Доказательств обратного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО “Петровский Кондитерский Дом“ не представлено.

Кроме того, автомобиль ГАЗ 3309 находился во владении ответчика на основании договора аренды автомобиля от 03.01.2008 г. N 10, заключенного ООО “Петровский Кондитерский Дом“ с собственником автомобиля Поповым С.В. что свидетельствует о том, что именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред.

Поскольку перечисленными выше доказательствами подтверждается наличие оснований для возникновения у ООО “Петровский Кондитерский Дом“ обязанности по возмещению вреда АНО ССК “Олимпиец“ в размере 49905,27 руб. исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, следует отменить, иск удовлетворить. Поскольку судебный акт по данному делу принять в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 г. по делу N А56-42376/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Петровский Кондитерский Дом“ в пользу Автономной Некоммерческой Организации Спортивно-Стрелковый Клуб “Олимпиец“ 49905
рублей 27 копеек в возмещение ущерба и 1996 рублей 21 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.