Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А56-22869/2008 Из положений параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса РФ не следует, что договор аренды нежилых помещений считается заключенным с момента передачи помещений во временное владение, пользование.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. по делу N А56-22869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10570/2009) ЗАО “Кинотеатр “Молодежный“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 г. по делу N А56-22869/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО “Кинотеатр “Молодежный“

к 1) ООО “Сити Строй-инвест“, 2) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании договора аренды ничтожной сделкой и обязании освободить арендуемое помещение

при
участии:

от истца: адвокат Асафьев А.М. доверенность от 10.07.2009 г., удостоверение

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Филимонова Е.С. доверенность от 29.12.2008 г. N 34000-42

установил:

закрытое акционерное общество “Кинотеатр Молодежный“ (далее - Кинотеатр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Сити Строй-Инвест“ (далее - Общество) о признании заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО “Сити Строй-Инвест“ договора от 30.04.2008 г. N 10-АО 19473 аренды части помещения 9Н (15 - 21) площадью 345 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, литера А, ничтожной сделкой и обязании ООО “Сити Строй-Инвест“ в трехдневный срок с момента вынесения решения освободить часть помещения 9Н (15 - 21), площадью 345 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., дом 12, литера А.

По ходатайству истца суд вторым ответчиком привлек Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга).

Решением суда от 30.03.2009 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 30.03.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о действительности договора аренды от 30.03.2008 г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды от 30.03.2008 г. является ничтожной сделкой, так как заключен между сторонами 06.05.2008 г. в соответствии с пунктом 1.4 договора, пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2008 г. по делу N А56-39448/2007, которым удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер путем запрета КУГИ
Санкт-Петербурга заключать договоры аренды по передаче третьим лицам помещений общей площадью 1920,4 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, литер А, пом. 9Н (11 - 28), 9Н (29 - 43), 9Н (44 - 78).

Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2008 г. по делу N А56-39448/2007 решение арбитражного суда от 14.02.2008 г. было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, истец с 03.06.2008 г. был восстановлен в правах арендатора и являлся законным владельцем спорных помещений.

В судебном заседании представитель Кинотеатра поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя КУГИ Санкт-Петербурга, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Кинотеатром (арендатор) заключен договор от 04.02.1993 г. N 00-000970(10) аренды нежилых помещений площадью 2058,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 12/23 для использования под кинотеатр сроком по 01.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 г. по делу N А56-39448/2007 с Кинотеатра взысканы задолженность и пени по договору аренды от 04.02.1993 г. N А00-000970(10), данный договор расторгнут, Кинотеатр выселен из занимаемых нежилых помещений общей площадью 1920,4 кв. м по Садовой ул., д. 12, лит. А в Санкт-Петербурге, пом. 9Н (1 - 28), 9Н (29 - 43), 9Н (44 - 78).

В ходе исполнительного
производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А56-39448/2007, составлен акт от 01.04.2008 о выселении Кинотеатра из нежилых помещений по спорному адресу.

30.04.2008 г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО “Сити Строй-Инвест“ заключен договор аренды объекта нежилого фонда - часть нежилого помещения 9Н (15 - 21) площадью 345 кв. м 1 этаж по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, литер А.

Согласно пункту 1.3 договор действует по 05.04.2009 г. и вступает в силу с момента его подписания.

Арендуемые помещения переданы по акту приема-передачи от 30.04.2008 г. Указанный акт представлен КУГИ Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции и поименован в пункте 8.1 договора в качестве приложения к договору.

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 10-А019473 от 30.04.2008 г. следует считать заключенным в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.4 договора с момента передачи помещения арендатору 06.05.2008 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из общих положений об аренде и аренде зданий, сооружений (§ 1, § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что договор аренды является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи имущества во временное владение, пользование. В силу положений статей 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является консенсуальным, так как предусматривает обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование.

Кроме того, материалами дела не подтверждается довод истца о
передаче арендованного имущества Обществу 06.05.2008 г.

Положение пункта 1.4 договора, согласно которому условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 06.05.2008 г., не означает, что арендованное имущество будет передано арендатору 06.05.2008 г. и договор будет считаться заключенным с 06.05.2008 г.

Таким образом, договор аренды N 10-А019473 от 30.04.2008 г. был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и до принятия обеспечительных мер определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2008 г. по делу N А56-39448/2007, которым КУГИ Санкт-Петербурга было запрещено заключать договоры аренды по передаче третьим лицам помещений общей площадью 1920,4 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, литер А.

Требование о признании оспариваемого договора недействительным правомерно отклонено судом первой инстанции.

Требование к Обществу об обязании последнего освободить арендуемое помещение, обоснованное правами истца как законного владельца и пользователя спорного помещения по договору от 04.02.1993 г. N 00-00097(10), также не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с настоящим иском и на момент подачи апелляционной жалобы решения суда по делу N А56-39448/2007 в части требований КУГИ Санкт-Петербурга о расторжении договора N 00-00097(10) от 04.02.1993 г. и выселении ЗАО “Кинотеатр Молодежный“ из арендованных помещений были отменены постановлениями суда кассационной инстанции (от 03.06.2008 г., от 06.08.2009 г.), в указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что истец не является фактическим владельцем спорного помещения, что не оспаривается самим истцом, заявившим требование об обязании Общества освободить помещение, которое занято ответчиком.

С учетом данного обстоятельства истец не может защищать свое нарушенное право на основании статьи 305
Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь владельцем спорного имущества, что подтверждается судебно-арбитражной практикой (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66).

С учетом вышеизложенного требования ЗАО “Кинотеатр Молодежный“ применительно к заявленным предмету и основаниям иска удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2009 года по делу N А56-22869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.